Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11681/20 по делу N А71-20577/2019

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А71-20577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Ивановой Н.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - ПАО "Уральский завод химического машиностроения": Дорощенко Е.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика - ООО "Стальтрест": Статкевич Е.А., доверенность от 10.03.2020. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-20577/2019

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальТрест" (ОГРН 1107447006061, ИНН 7447171489),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш",

о взыскании неустойки и штрафов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтальРос" 819 578 руб. 76 коп. - задолженности по договору N ТМ-199/17 от 07.08.2017, в том числе: 109 986 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение срока поставки продукции, 354 796 руб. 00 коп. - штраф за поставку некачественной продукции, 354 796 руб. 00 коп. - штраф за нарушение срока поставки продукции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Глазовский завод "Химмаш".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил об изменении наименования на ООО "СтальТрест" без изменения ИНН И ОГРН, что подтверждается решением учредителя N 11 ООО "СтальРос" от 31.01.2020 (л.д.88), уведомлением об изменении наименования от 07.03.2020 (л.д. 91), Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2020 (л.д. 89-90).

С учетом представленных доказательства, суд первой инстанции признал ответчиком по делу - общество с ограниченной ответственностью "СтальТрест"

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 с ООО "СтальТрест" в пользу ПАО "Уральский завод химического машиностроения" взыскано 109 986 руб. 76 коп. - неустойки за нарушение срока поставки продукции, 35 479 руб. 60 коп. - штрафа за поставку некачественной продукции, а также 10997 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Уральский завод химического машиностроения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункт 5.3 договора настаивает на том, что суд первой инстанции должен был рассматривать в сочетании требование о взыскании пени и штрафа за неисполнение обязательства по просрочке поставки товара; судом первой инстанции было необоснованно отказано во взыскании штрафа за просрочку поставки товара. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно был уменьшен штраф за поставку некачественной продукции в 10 раз. Ссылаясь на то, что факт поставки некачественного товара доказан и не оспаривался ответчиком; отсутствие доказательств наличия у истца убытков суд отнес к основанию для снижения штрафа; поставка товара в полном объеме с просрочкой в 62 дня никак не изменяет, не влияет и вообще никак не относится к факту поставки некачественного товара, а также указав на то, что штраф в размере 10 % от стоимости товара является распространенным и часто применяемым в предпринимательской практике, настаивает на том, что казанные судом основания не могут являться законными и обоснованными для снижения штрафа за поставку некачественного товара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба истца, публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 по делу N А71-20577/2019 принято к производству суда; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании под председательством судьи Нилоговой Т.С. на 29.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от ООО "СтальТрест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит отказать ПАО "Уральский завод химического машиностроения" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Уральский завод химического машиностроения" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтальТрест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтальРос" (поставщик) и ООО "Глазовский завод "Химмаш" (покупатель) 07.08.2017 заключен договор N ХМ-199/17 (л.д. 18-21), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик поставляет продукцию в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Способ поставки стороны согласовывают в Спецификации на каждую отдельную партию продукции. С момента передачи (поставки) продукции, такая продукция не считается находящейся в залоге у поставщика, и покупатель вправе отчуждать ее без согласия поставщика независимо от осуществления оплаты (пункт 2.3 договора).

Продукция поставляется в период, указанный в спецификации. Досрочная поставка допускается по согласованию сторон. Партия продукции равняется объему, указанному в Спецификации, если в Спецификации не указано иное (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставляемая продукция должна быть надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора осмотр и проверка продукции на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся покупателем в одностороннем порядке на своем складе в течение 30 (Тридцати) дней с даты поступления продукции на склад покупателя (получателя).

При выборке продукции на складе поставщика покупатель проверяет соответствие продукции только по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание акта о приемке/товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

В случае выявления при приемке продукции несоответствия продукции условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и вызвать поставщика для продолжения приемки продукции, оформив Акт о несоответствии продукции и Рекламацию (примерная форма Рекламации - Приложение N 1 к договору или в иной свободной форме), и для составления акта формы ТОРГ-2 "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей" (с указанием выявленных несоответствий продукции, в 4-ех экземплярах).

Вызов поставщика (направление Рекламации) осуществляется телеграммой в адрес поставщика или по электронной почте, с последующим направлением Рекламации заказным письмом с уведомлением, и должен содержать: наименование продукции, реквизиты товаросопроводительных документов, перечень выявленных несоответствий и недостатков, состояние тары, пломб и прочее.

Уполномоченный представитель поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в Рекламации покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности.

В случае неявки поставщика в указанный в Рекламации срок, или получения в этот же срок сообщения поставщика о неявке по каким-либо причинам покупатель осуществляет приемку продукции самостоятельно (в одностороннем порядке), составленный акт формы ТОРГ-2 является документальным подтверждением поставки продукции с несоответствиями. Данные акта являются основанием для предъявления претензий к поставщику.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае недопоставки и/пли поставки некомплектной продукции, поставщик в течение 7 (Семи) дней восполняет недопоставленное количество продукции, доукомплектовывает продукцию за свой счет.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества (с несоответствиями/недостатками) покупатель вправе потребовать от поставщика устранения недостатков/несоответствий за счет поставщика, а при невозможности устранения недостатков - заменить продукцию на продукцию соответствующего качества в указанный срок, или вправе устранить недостатки за свой счет (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции. При этом право выбора того или иного способа устранения недостатков принадлежит покупателю.

При возврате продукции ненадлежащего качества поставщику (отказе покупателя от исполнения договора) и/или при замене продукции, транспортировка (вывоз) продукции ненадлежащего качества осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет. Все расходы, связанные с поставкой некомплектной продукции, в том числе с доукомплектованием, допоставкой продукции, и прочие расходы несет поставщик.

В случае устранения недостатков продукции покупателем за свой счет (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), поставщик возмещает покупателю расходы, понесенные покупателем в связи с данным устранением. В случае неудовлетворения требования покупателя о возмещении расходов в течение 10 дней с момента получения поставщиком требования покупатель вправе удержать сумму расходов из окончательного расчета по договору.

Некачественная или некомплектная продукция, продукция, поставленная без соответствующей документации, принимается покупателем на хранение по акту. Стоимость хранения составляет 0,1 % (Ноль целых и одна десятая) от стоимости продукции за каждый день хранения.

В силу пункта 5.3 договора, в случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции поставщик обязан выплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции: при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

В случае нарушения поставщиком требований к качеству и/или комплектности продукции либо к документам, передаваемым с продукцией, установленных договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему штраф в размере 10% от стоимости такой продукции (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик- по требованию покупателя уплачивает последнему штраф в размере 10% от стоимости такой продукции (пункт 5.5 договора).

Между ООО "Глазовский завод "Химмаш" (покупатель), ООО "СталРос" (поставщик) и АО "Уралхиммаш" (новый покупатель) 17.09.2018 подписали соглашение N 1 о замене стороны по договору поставки N ХМ-199/17 от 07.08.2017 (л.д.23) по условиям которого покупатель с согласия поставщика передает все свои права (требования) и переводит все обязательства (долг) новому покупателю по договору поставки N ХМ-199/17 от 07.08.2017, с момента подписания сторонами настоящего соглашения, а новый покупатель принимает права и обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 соглашения).

Согласно спецификации N 5 от 20.09.2018 АО "Уралхиммаш" и ООО "СтальРос" согласовали поставку товара (труба 168x9 08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81 в количестве 7,100 т по цене 440 677 руб. 97 коп. без НДС за 1 т) на общую сумму 3 692 000 руб. 03 коп. (с НДС 18%) со сроком поставки товара из наличия - в срок до 02.10.2018. Возможна досрочная поставка при согласии покупателя, направленном на факс поставщика. При возникновении разницы в стоимости товара (поставки количества товара), расчеты между сторонами производятся на условиях установленных договором. Поставка не менее 200 метров, допускается толеранс +10%/-0. Условия оплаты: покупатель оплачивает 50% от общей стоимости товара в срок до 21.09.2018, вторые 50% оплачиваются в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Условия и способ поставки: доставка товара транспортом поставщика, силами и за счет поставщика до склада покупателя. Транспортные расходы включены в стоимость товара.

Общество "СтальРос" по универсальному передаточному документу N 943 от 03.10.2018 передал АО "Уралхиммаш" продукцию (168x9 труба (08Х18Н10Т, ГОСТ 9940-81 в количестве 7,550 т по цене 440 677 руб. 97 коп. за 1 т) на общую сумму 3 926 000 руб. (л.д.24), о чем имеются подписи представителей сторон.

АО "Уралхиммаш" в соответствии с пунктом 3.2 договора в одностороннем порядке на своем складе в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя произвел осмотр и проверку продукции на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности, о чем составил акт ВИК при входном контроле N 6261 от 04.10.2018 (л.д.26), акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 8 от 29.10.2018 (л.д.28-30).

Согласно акту ВИК при входном контроле N 6261 от 04.10.2018 и приложению к нему (фото внутренней и наружной поверхности труб, л.д.27) в результате визуально-измерительного контроля продукции "труба 168x9 08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81", количество 7100 кг, установлено: Маркировка "труба 168х9 12Х18Н10Т плавка 243471 партия 20890, труба 168х9 12Х18Н10Т плавка 243562 партия 20952". Фактические размеры соответствуют ГОСТ 9940-81. На наружной и внутренней поверхностях труб выявлены многочисленные плены, рванины, закаты, трещины. Выявленные дефекты не допускаются в соответствии с требованиями ГОСТ 9940-7.1. Входной контроль не пройден (л.д.26).

Согласно акту формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 8 от 29.10.2018 установлено расхождение по количеству мест и массе актируемой партии товара (по документам грузоотправителя 7550 кг, фактически поступило - 7380 кг, расхождение 170 кг) (л.д.28-30).

ООО "СтальРос" в письме исх. N 197 от 17.10.2018 указало на готовность оплатить сумму затрат на ремонт трубной продукции - 113 165 руб. без НДС за ремонт 25 труб (л.д.63).

Кроме того, в ответ на акт N 8 от 29.10.2018 ООО "СтальРос" направило АО "Уралхиммаш" письмо исх. N 201 от 01.11.2018 о готовности забрать трубы в течение двух рабочих дней, с указанием срока зачистки ориентировочно 20 дней (л.д.60).

Письмом исх. N 562/434 от 06.11.2018 АО "Уралхиммаш" подтвердило возврат трубного проката 168*9 08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81 в количестве 7 140 кг. (24 шт.) для проведения зачистки внутренней и внешней поверхностей силами поставщика, сославшись на важность заказа и возможные риски несоответствия трубного проката после зачистки, имеющихся предложений поставщиков, сообщил обществу "СтальРос" о необходимости поставки продукции, соответствующей ГОСТ, в срок не позднее 19.11.2018 и по цене не выше 445 000 руб. с НДС (л.д.31).

ООО "СтальРос" в письме исх. N 203 от 08.11.2018 указал, что трубная продукция была поставлена с единичными пленами (что допустимо по ГОСТу 9940-81 п.2.4 абз. 2), по требованию покупателя зачистка будет произведена собственными силами, в результате чего поставщиком будут понесены незапланированные транспортные и трудовые затраты, не оговоренные в спецификации N 5 от 20.09.2018, срок зачистки труб составит от 10 до 14 дней (л.д.62).

В письме исх. N 204 от 28.11.2018 ООО "СтальРос" сообщил, что в связи с задержкой принятия решения ПАО "УралХиммаш" о зачистке труб силами поставщика, сроки сдвинуты, трубная продукция будет поставлена 03.12.2018 (л.д.66).

Из представленных в материалы дела универсального передаточного документа N 1230 от 03.12.2018 следует, что ООО "СтальРос" передало ПАО "Уралхиммаш" продукцию (168x9 труба (08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81) в количестве 6,823 т по цене 440 677 руб. 97 коп. без НДС за 1 т) на общую сумму 3 547 960 руб. (л.д.67).

Ссылаясь на то, что в данном случае поставка продукции произведена поставщиком в нарушение условий договора с нарушением срока поставки, ПАО "Уралхиммаш" направил поставщику претензию от 05.09.2019 с требованием уплатить 819 578 руб. 76 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока поставки продукции в размере 109 986 руб. 76 коп. (3 547 960 руб. х 0,05% х 62 дня (со 02.10.2018 по 03.12.2018)), штраф за поставку некачественной продукции в размере 354 796 руб. (3 547 960 руб. х 10%), штраф за нарушение срока поставки продукции в размере 354 796 руб. (3 547 960 руб. х 10%) (л.д. 32-33, 34).

В ответ на претензию поставщик направил письмо исх. от 19.09.2019 в котором сославшись на порядок приемки продукции применительно к пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, указал на то, что просрочка по замене некачественной продукции произошла по вине покупателя, поскольку покупатель произвел осмотр продукции 04.10.2018, акт N 8 был составлен 29.10.2018. Покупатель сообщил поставщику о принятом решении и возврате продукции 06.11.2018, возврат продукции произведен 06.11.2018. Кроме того, покупателем нарушен срок оплаты продукции (л.д. 64-65).

ПАО "Уралхиммаш" в ответ на указанные возражения направил в адрес поставщика письмо исх. От 28.11.2019 (л.д. 61), в котором указал, что осмотр и проверка продукции покупателем осуществлена согласно п.3.3 договора; в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки; извещение покупателя о нарушении срока оплаты не отменяет ответственность поставщика за нарушение условий договора.

Ссылаясь на уклонение поставщика от уплаты штрафа и неустойки, ПАО "Уралхиммаш" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика:

- неустойку за несвоевременную поставку продукции, начисленную в соответствии с п. 5.3 договора, исходя из расчета 0,05% от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 109 986 руб. 76 коп., что менее 10% от суммы несвоевременно поставленной продукции (3 547 960 руб.х10%=354 796 руб.),

- штраф за нарушение поставщиком требований к качеству и/или комплектности продукции, начисленный в соответствии с п. 5.4 договора, исходя их расчета 10% от стоимости такой продукции. Согласно расчету истца размер штрафа составляет 354 796 руб. (3 547 960 руб.х10%=354 796 руб.),

- штраф за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, начисленный в соответствии с п. 5.5 договора, исходя их расчета 10% от стоимости такой продукции. Согласно расчету истца размер штрафа составляет 354 796 руб. (3 547 960 руб.х10%=354 796 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 56-57) указал, что применение к ООО "СтальРос" договорного штрафа за поставку некачественной продукции - необоснованно, поскольку ООО "СтальРос" устранило выявленные недостатки и поставило продукцию надлежащего качества, в свою очередь, ПАО "Уралхиммаш" приняло от ООО "СтальРос" исполнение обязательства относительно качества продукции по спорной поставке в вышеуказанной форме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором ответчик указал, что размер исчисленных истцом пени и штрафов в совокупном размере 819 578 руб. 76 коп. носит явно несоразмерный характер относительно последствий предполагаемого истцом нарушения обязательства по сроку поставки продукции, в обоснование чего привел следующие доводы:

Ответчик исходит из того, что его обязанность по передаче товара первоначально была исполнена в срок - 03.10.2018, о чем свидетельствует подпись представителя ПАО "Уралхиммаш" на универсальном передаточном документе N 943 от 03.10.2018.

Установленной договором размер пени 0,05% от суммы в день, значительно превышает размер учетной ставки (ставок) Банка России 7,5% годовых, применяемой в период спорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с перепиской сторон в рамках договора N ХМ-199/17 от 07.08.2017, ООО "СтальРос" следуя условиям договора поставки, в целях устранения недостатков товара указывал о готовности:

- возмещения расходов ПАО "Уралхиммаш" на устранение недостатков продукции (письмо от 17.10.2018 N 197);

- устранения недостатков/несоответствий за свой счет (письмо от 01.11.2018 N 201).

Продукция 06.11.2018 была передана от ПАО "Уралхиммаш" в адрес ООО "СтальРос" для устранения недостатков по товарной накладной N 30.

Письмами от 08.11.2018 N 203, от 28.11.2018 N 204 ООО "СтальРос" согласовало с ПАО "Уралхиммаш" сроки устранения недостатков до 03.12.2018.

После устранения недостатков 03.12.2018 продукция была передана ПАО "Уралхиммаш" по универсальному передаточному документу N 1230 и принята последним без каких-либо замечаний и претензий.

Поскольку обязательство ответчика по сроку поставки является не денежным, ответчик считает применимым подход об определении судом размера пени за несвоевременную поставку, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составляет 54 993 руб. 38 коп.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер всех имущественных санкций до 109 986 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, доказанности факта несвоевременной поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренного пунктом 5.5 договора, суд первой инстанции исходил из недопустимости двойной ответственности по одному и тому же основанию (несвоевременная поставка продукции (п. 5.3 договора) и нарушение срока поставки продукции (п. 5.5 договора)), противоречию принципам действующего гражданского законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, на что указывают, в частности, разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"..

При этом следует отметить, что пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки и действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

При подписании спорного договора, в том числе соглашения о замене стороны по договору и принятия на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу включения в него спорных положений.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренного пунктом 5.5 договора основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд не мотивировал, по каким основаниям он счел возможным удовлетворить именно требование о взыскании пени, а не штрафа.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера ответственности по договору N ХМ-199/17 от 07.08.2017.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной пене и штрафе определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленному штрафу, несоответствие размера взыскиваемого штрафа за поставку некачественного товара требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер штрафа в 10 раз, что составляет 35 479 руб. 60 коп. (354 796 руб. /10= 35479 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая снижение судом первой инстанции размера штрафа за поставку некачественного товара в 10 раз, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа за нарушение срока поставки продукции.

Таким образом, учитывая доказанность ненадлежащего исполнения обществом "СтальТрест" обязательств по поставке согласованного товара, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Уральский завод химического машиностроения" в части взыскания с ООО "СтальТрест" 109 986 руб. 76 коп. - неустойки; 354 796 руб. - штрафа на нарушение срока поставки продукции, а также 35 479 руб. 60 коп. - штрафа за поставку некачественной продукции.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требования в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что величина договорной неустойки в размере 109 986 руб. 76 коп., штрафа за нарушение срока поставки продукции в размере 354 796 руб., а также штрафа за поставку некачественной продукции в размере 35 479 руб. 60 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

Дальнейшее уменьшение размера договорного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ).

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований было принято без учета обоюдного согласования сторонами правовой возможности взыскания договорного штрафа, а также совокупных положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оно подлежит изменению в этой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика 354 796 руб. - штрафа на нарушение срока поставки продукции.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции в остальной части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года по делу N А71-20577/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальтрест" (ОГРН 1107447006061, ИНН 7447171489) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880) 109 986 руб. 76 коп. неустойки и 354 796 руб. штрафа на нарушение срока поставки продукции, 35 479 руб. 60 коп. штрафа за поставку некачественной продукции, а также 19 392 руб. в возмещение понесённых по делу судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальтрест" в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Н.А. Иванова С.И. Мармазова