Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-26489/20 по делу N А56-11604/2020

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-11604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: посредством онлайн-заседания представитель Л.Г. Лазарева по доверенности от 06.02.2020;

от ответчика: представитель Е.С. Бабенко по доверенности от 24.12.2019;

о третьих лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26489/2020) ПАО СЗ "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-11604/2020 (судья Коросташов А.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэксперт"

к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь"

3-и лица: 1) 179 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профэксперт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 1522765 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что цена выполненных истцом работ подлежит согласованию со 179 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации - военным представительством, созданным на предприятии ответчика.

В отсутствие согласования стоимости выполненных работ со стороны 179 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, ответчик лишен возможности возместить расходы, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Ответчик, как указывает податель жалобы, не имеет замечаний к качеству выполненных истцом работ, однако в отсутствие согласования стоимости работ со стороны военного представительства, ответчик не имеет возможности произвести оплату выполненных работ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 23.05.2019 N 543/1470 обратился к истцу с просьбой до окончательного заключения между ним и истцом договоров, приступить к выполнению работ, в виде проведения экспертизы технической безопасности (включающую в себя техническое освидетельствование) баллонов МГП, в количестве 13 комплектов, заполнение паспортов, выдача заключений экспертизы технической безопасности, сдача выполненных работ ОТК и личному составу.

Срок проведения работ с 13.05.2019 по 30.06.2019.

При этом, ответчик гарантировал оплату указанных работ и заключение соответствующего договора между сторонами.

06.06.2019 согласно акту истец принял от командира БЧ-5 Новикова А.В. в целях выполнения работ, баллоны МГП, в количестве 13 комплектов.

Согласно пункту 4.1 договора N 1820187304411442209022663/925/543-62 (л.д. 99-106), подписанного со стороны ответчика, стоимость работ, исходя из нормо-часов, составляет 401573,01 руб.

Из материалов дела следует, что истец согласованные работы выполнил, а ответчик от подписания акта выполненных работ от 26.06.2019 уклонился, однако указанные работы (фактически выполненные истцом) были сданы ОТК, о чем имеется подпись начальника ОТК.

В соответствии с техническим актом от 24.06.2019 N 1 представителями воинской части 0005 работы приняты, результаты работ фактически используются ответчиком, посредством выполнения им своих обязательств, в рамках контракта.

В соответствии с гарантийным письмом от 23.05.2019 N 543/1469, ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения работ в рамках контракта, обратился к истцу с просьбой до окончательного заключения договоров между ними, приступить к выполнению работ, в виде проведения экспертизы технического освидетельствования аппаратов дыхательных, в количестве 10 комплектов (зав. N655, N016, N889, N046, N498, N947, N930, N951, N448, N954), заполнение паспортов, выдача заключений экспертизы технической безопасности, сдача выполненных работ ОТК и личному составу.

Срок проведения указанных работ - с 13.05.2019 по 31.07.2019.

Ответчик гарантировал оплату указанных работ и заключение договора между сторонами.

06.06.2019 согласно акту истец принял от командира БЧ-5 Новикова А.В. в целях выполнения работ, аппараты дыхательные - 10 комплектов (зав. N 655, N 016, N 889, N 046, N 498, N 947, N 930, N 951, N 448, N 954).

24.06.2019 извещением N 1 истец уведомил представителя заказчика о том, что результаты проведенной работы удовлетворяют требованиям приказа МО РФ от 21.12.2017 N 792, о чем имеется соответствующая подпись начальника ОТК.

Из материалов дела следует, что истец согласованные в данном гарантийном письме работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 26.06.2019, а начальник ОТК Карпов О.Б. принял данные работы без возражений в полном объеме.

В соответствии с техническим актом от 24.06.2019 N 1 представителями воинской части 0005 работы приняты, результаты работ фактически используются ответчиком, посредством выполнения им своих обязательств, в рамках контракта.

Согласно проекту договора N 1820187304411442209022663 стоимость работ, исходя из нормо-часов, составляет 131715,95 руб.

Указанные денежные средства составляют фактическую задолженность ответчика перед истцом за выполненные в рамках указанного гарантийного письма работы.

В соответствии с гарантийным письмом от 20.06.2019 N 543/1723, ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения работ в рамках контракта, обратился к истцу с просьбой до окончательного заключения договоров между ними, приступить к выполнению работ в виде проведения экспертизы технической безопасности (включающую в себя техническое освидетельствование) модулей газового пожаротушения (МГП), в количестве 33 шт., заполнение паспортов, выдача заключений экспертизы технической безопасности, сдача выполненных работ ОТК и личному составу.

Срок проведения указанных работ составляет - с 01.07.2019 по 30.07.2019.

Ответчик гарантировал оплату указанных работ и заключение договора между сторонами.

17.07.2019 по акту истец принял от командира БЧ-5 Касымова Ф.Н. в целях выполнения работ модули газового пожаротушения (МГП) в количестве 33 штук, при этом, от подписания соответствующего договора на выполнение данных работ ответчик уклонился.

В силу пункта 4.1 проекта договора N 1820187304411442209022663/, стоимость работ, исходя из нормо-часов, составляет 989475,90 руб.

Из материалов дела следует, что истец согласованные в данном гарантийном письме работы выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.07.2019, однако ответчик от подписания данного акта уклонился, при этом, указанные работы были сданы ОТК, о чем имеется соответствующая подпись начальника ОТК- Карпова О.Б.

В соответствии с техническим актом от 30.07.2019 N 1 представителями воинской части 0005 работы приняты.

Соответствующим извещением N 1 истец уведомил представителя заказчика о том, что результаты проведенной работы удовлетворяют требованиям приказа МО РФ от 21.12.2017 N 792, о чем имеется соответствующая подпись начальника ОТК.

Письмом от 31.07.2019 N 543/2251 ответчик указал на согласование трудоемкости работ по проведению всех работ, в размере 616 н/часов, а письмом от 07.10.2019 N 543/3155 просил рассмотреть замечания, касающиеся несогласия с расчетом в полученных договорах от истца нормо-часам.

Истец письмом от 08.10.2019 указал на то, что трудоемкость по предоставленным им договорам на подписание рассчитана на основании "типовых укрупненных норм времени на экспертное оборудование, работающего по давлением и грузоподъемных устройств" АФВГ.360009.001ТНВ, разработанных и утвержденных ОАО "51 ЦКТИС" на основании опыта нормирования указанных работ на судоремонтных предприятиях, применяемых на АО "ЗЗСРЗ" ВП 1190 и согласована в гарантийных письмам ответчика ранее.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные выполненные истцом в рамках трех гарантийных писем работы на общую сумму 1522765 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Договоры на выполнение спорных работ между сторонами с учетом длительных переговоров согласованы и подписаны не были, вместе с тем, факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт исполнения взятых на себя истцом в рамках гарантийных писем обязательств перед ответчиком по выполнению определенного, согласованного сторонами, объема работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела и последним не оспорено.

Выполненные истцом работы фактически одобрены Гостехнадзором МО РФ, замечаний относительно качества данных работ не имеется.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1522765 руб. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что цена выполненных истцом работ подлежит согласованию со 179 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации - военным представительством, созданным на предприятии ответчика; в отсутствие согласования стоимости выполненных работ со стороны 179 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, ответчик лишен возможности возместить расходы, связанные с выполнением государственного оборонного заказа; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку стоимость данных работ была изначально согласована сторонами и повторного согласования с 179 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации не требуется.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факта выполнения истцом спорных работ в заявленном объеме, как и не отрицает качество их выполнения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-11604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева