Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-5993/20 по делу N А66-6057/2020

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А66-6057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу N А66-6057/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Викторович (ОГРНИП 316695200082430, ИНН 690200752636; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 25.07.2020), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства явившиеся поводом для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства события правонарушения, наличие состава административного правонарушения, обстоятельства невручения предпринимателю телеграммы-вызова на составление протокола об административном правонарушении, обстоятельства законности получения и содержания указанной управлением в качестве доказательства видеозаписи. Считает, что суд не дал оценку всем доводам общества, не указал в решении о заявленном управлении ходатайстве о приобщении видеозаписи к материалам дела и возражениях заявителя.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в управление из Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области 22.01.2020 поступила информация в отношении предпринимателя Григорьева А.В. осуществляющего реализацию никотинсодержащей продукции в магазине "Табак" по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 67/2.

В ходе осмотра торгового помещения магазина, в котором предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.12.2019, установлено, что заявителем допущена реализация пищевой продукции, в том числе табачной, в отсутствие необходимой информация для потребителей, что является нарушением пунктов 9, 10, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) в частности: в магазине в наглядной и доступной форме для потребителей отсутствуют названные Правила, отсутствует информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего предпринимателя органа, отсутствует информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 по статье 14.15 КоАП РФ и вынесено постановление от 25.03.2020 N 151, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также разработанными в соответствии с указанным Законом Правилами N 55.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 55 данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 Правил, продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа..

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

В магазине "Табак" по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 67/2, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность, в наглядной и доступной форме для потребителей отсутствуют Правила N 55, надлежащая информация согласно пунктам 10, 11 Правил.

Фактические обстоятельства дела и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 22.01.2020, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 N 141/04, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о допущенных индивидуальным предпринимателем нарушениях вышеуказанных правовых норм.

Как правильно указало управление, последующее частичное устранение допущенных нарушений не опровергает событие правонарушения на момент его выявления административным органом.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований Правил N 55 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии номера протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям управления нумерация протоколов используется для удобства внутреннего делопроизводства, ее отсутствие на экземплярах заявителя не ущемляет его права.

Одинаковая нумерация протоколов по статье 14.45 и статье 14.15 КоАП РФ является технической ошибкой и не нарушает права заявителя.

Нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком протокола, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку им подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5, 28.5 КоАП РФ).

Ссылка предпринимателя на то, что рапорт инспектора полиции является недопустимым доказательством, поскольку прошел процедуру делопроизводства двух госструктур менее чем за 1 час, а также в связи с тем, что имеется противоречие в регистрационных входящих номерах, также является необоснованным.

С учетом общественной значимости, опасности нахождения на реализации никотинсодержащих смесей, в целях предотвращения реализации опасной для здоровья продукции, а также в рамках взаимодействия органов Роспотребнадзора и правоохранительных органов процедура делопроизводства двух госструктур действительно прошла менее чем за 1 час. Данное обстоятельство не может быть признано пороком доказательства.

Указанное предпринимателем противоречие в номерах не свидетельствует о поступление рапорта сотрудника полиции в управление уже после мероприятий по осмотру и изъятию продукции и соответственно о недопустимости данного доказательства, а о том, что рапорт поступил непосредственно должностному лицу управления Кацалову И.А., который оперативно отреагировал на сообщение о нарушении действующего законодательства и о большом количестве документов, поступающих в управление.

Поскольку рапорт имеется в материалах дела, входящие номера не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя события правонарушения.

Оценив и отклонив довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации то 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что управлением приняты исчерпывающие меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Однако получение корреспонденции по адресу своей регистрации предпринимателем не обеспечено, в связи с этим ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

При рассмотрении административного дела представителя предпринимателя участвовал, реализовав право заявителя на защиту.

Оформление фотоматериалов в виде фототаблицы, необходимость даты фотографирования, привязка к помещению, указание целей фотографирования, подписи должностных лиц на фотоматериалах, требования к видеосъемке не предусмотрены КоАП РФ.

В данном случае в протоколе осмотра от 22.01.2020 зафиксировано, что при осуществлении осмотра управлением применялись способы фиксации в виде видеосъемки и фотосъемки на смартфон Samsung Galaxy А30.

Фотоматериалы содержат то же самое зафиксированное правонарушение, что и видеозапись, что позволяет соотнести эти доказательства.

Довод предпринимателя о том, что при ознакомлении с материалами дела в них отсутствовали видеоматериалы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с листом ознакомления, который имеется в материалах дела, 10.03.2020 Григорьева С.Д. ознакомилась с материалами дела (подтверждается подписью), замечаний о том, что в материалах дела что-то отсутствует - нет.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением и судом не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на отсутствие жалобы конкретного потребителя, вменяемое предпринимателю правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации непосредственно посягает на права потребителей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 872/09).

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, не установлено.

Оснований применения в данном случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение, совершенное путем нарушения предпринимателем положений пунктов 9, 10, 11 Правил N 55, не образует идеальной совокупности с иными вмененными предпринимателю по результатам проверки правонарушениями (часть 2 статьи 14.43, статья 14.45 Кодекса).

Избранная управлением мера наказания является минимальной согласно санкции статьи 14.15 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу N А66-6057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева