Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 13АП-26517/20 по делу N А56-3651/2020

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2020 г.

Дело N А56-3651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): К. С. Ельманов, доверенность от 06.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26517/2020) ОАО "МЗ "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-3651/2020 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института"

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - Бюро, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Завод "Арсенал", ответчик) о взыскании 4050608,53 руб. неустойки за период с 22.12.2017 по 18.11.2019 на основании договора от 10.09.2014 N 333/45-14.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2976465,66 руб. неустойки и 31783 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на проведение им зачета, после которого товар считался оплаченным, в связи с чем просрочки оплаты товара не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бюро (поставщик) и Завод "Арсенал" (заказчик) заключили договор от 10.09.2014 N 333/45-14 на изготовление и поставку изделий БАПИ 14Р128 (трех комплектов) для исполнения государственного контракта от 01.09.2014 N З/2/1/11-14-ДОГОЗ на поставку изделий 14Ф1450000-0 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

По акту приема-передачи товара N 122 от 15.03.2017 ответчиком принята система 14Р128 ЯГАИ.461603.011 (зав. N 60328002) для изделия 14Ф145 N 803 (далее - изделие N 803), о чем оформлены товарная накладная ТОРГ-12 N 80 от 15.03.2017 и корректировочный счет-фактура N 893 от 21.12.2017.

По акту приема-передачи товара N 28 от 31.01.2018 ответчиком принята система 14Р128 ЯГАИ.461603.011 (зав. N 60329001) для изделия 14Ф145 N 804 (далее - изделие N 804), о чем оформлены товарная накладная ТОРГ-12 N 21 от 31.01.2018 и корректировочный счет-фактура N 861 от 13.11.2018.

По акту приема-передачи товара N 217 от 21.05.2018 ответчиком принята система 14Р128 ЯГАИ.461603.011 (зав. N 60329002) для изделия 14Ф145 N 805 (далее - изделие N 805), о чем оформлены товарная накладная ТОРГ-12 N117 от 21.05.2018 и корректировочный счет-фактура N 858 от 31.10.2018.

Цена системы для изделия N 803 в сумме 84710150 руб. установлена дополнительным соглашением N 3 от 11.12.2017 к договору.

Цена системы для изделия N 804 в сумме 84753930,98 руб. установлена дополнительным соглашением N 4 от 18.10.2018 к договору.

Цена системы для изделия N 805 в сумме 84808860 руб. установлена протоколом N 3 согласования фиксированной цены на изделие: система 14Р128 ЯГАИ.461603.011 для 14Ф145 N 805 от 31.10.2017.

Ответчиком на дату подачи искового заявления полностью оплачена система для изделия N 803: 60893415,54 руб. платежным поручением от 30.12.2014 N 640, 2619221,68 руб. платежным поручением от 30.03.2016 N 730, 21197512,78 руб. платежным поручением от 27.03.2018 N 911827.

Ответчиком произведено авансирование системы для изделия N 804 в сумме 6109 956,96 руб. платежным поручением от 30.12.2014 N 640, в сумме 2627933,63 руб. платежным поручением от 30.03.2016 N 730.

Ответчиком произведено авансирование системы для изделия N 805 в сумме 63999972,50 руб. платежным поручением от 30.12.2014 N 640 и в сумме 2752844,69 руб. платежным поручением от 30.03.2016 N 730.

В силу пункта 4.5.2 договора в редакции протокола разногласий окончательный расчет производится при условии подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены и утверждения Акта приема передачи в течение 10 банковских дней от даты подписания Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.3 договора окончательный расчет за поставленный в соответствии с условиями договора товар осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после наступления условий, указанных в пункте 4.5.2 настоящего договора, а также при условии предоставления поставщиком заказчику следующих документов: счета на товар, товарной накладной по форме "ТОРГ-12", счета-фактуры на товар.

Согласно пункту 11.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено истцу уведомление от 13.11.2019 N 178/10-08501 о зачете встречных требований по договору (входящий N 6926 от 18.11.2019).

Истец ссылался на то, что задолженность ответчика в размере 39086083,20 руб. погашена зачетом 18.11.2019 - в дату получения истцом уведомления по почте.

По расчету истца просрочка в оплате за изделие N 803 составила 96 дней, за изделие N 804 составила 371 день, за изделие N 805 составила 532 дня.

Неустойка по расчету истца составили 423950,25 руб., 1625446,87 руб., 2001211,41 руб., соответственно, всего сумму 4050608,33 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что, так как договор заключен для исполнения государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ), окончательный расчет может быть произведен только по фиксированной цене, то есть после согласования сторонами протокола фиксированной цены, и оплата производится в течение 10 банковских дней после выполнения двух условий: подписания сторонами протокола фиксированной цены и подписания сторонами Акта приема-передачи.

Подробным образом проанализировав условия оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка по оплате изделия N 803 за период с 14.03.2018 по 27.03.2018 составляет 14 дней, неустойка составляет 71718,25 руб., по изделию N 804 период просрочки с 11.12.2018 по 18.11.2019 равен 343 дня, а неустойка составляет 1562882,50 руб., по изделию N 805 период просрочки - с 11.12.2018 по 18.11.2019 составляет 343 дня, неустойка равна 1341864,91 руб., всего размер неустойки составляет 2976465,66 руб. Также правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы такой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это заявлено ответчиком, поскольку неустойка рассчитана, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, и соразмерна как периоду просрочки, так и последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разделу "Прекращение обязательств зачетом" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рамках рассмотрения дела N А40-62198/2019 с АО "ОКБ МЭИ" в пользу ОАО "МЗ "Арсенал" постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2019 было взыскано 43197073 руб. неустойки за просрочку поставки изделий по договору от 10.09.2014 N 1418187312311020128002761/333/45-14. Неустойка была начислена по состоянию на 15.03.2017 по изделию N 803 (неустойка 9847555 руб.), по 31.01.2018 по изделию N 804 (неустойка 22044497 руб.), по 21.05.2018 по изделию N 805 (неустойка 11305021 руб.).

Соответственно, вопреки утверждению истца, обязательство по оплате неустойки за просрочку поставки товара возникло не в дату вынесения постановления апелляционной инстанции либо иные даты судебных актов, а в момент начала просрочки поставки изделий. В момент возникновения обязательства истца по оплате неустойки за просрочку поставки такое обязательство стало способным к зачету. Впоследствии на стороне истца возникла обязанность по оплате поставленного товара, и с даты заявления ответчика о зачете такой зачет считается произведенным с момента возникновения более позднего обязательства по оплате товара. На момент возникновения обязательства ответчика по оплате товара данное обязательство было прекращено (ретроспективно путем направления истцу заявления о зачете) вследствие заявления истца о зачете, поскольку к моменту возникновения обязанности ответчика по оплате товара у истца уже имелась обязанность по выплате неустойки за просрочку поставки товара. Дата присуждения такой неустойки не имеет правового значения, так как неустойка начисляется и обязанность по ее уплате возникает, как, по аналогии, обязанность по уплате товара в момент поставки, а не взыскания оплаты за товар, - в момент начала просрочки и далее. Поскольку сумма оплаты менее суммы ранее начисленной неустойки, то произведенный ответчиком ретроспективный зачет полностью погасил требование об оплате товара, в связи с чем не могла быть начислена неустойка.

Следовательно, обязанность по оплате неустойки за просрочку оплаты товара у ответчика перед истцом отсутствует, так как на момент возникновения обязанности по оплате у истца имелась впоследствии зачетная задолженность перед ответчиком по уплате неустойки за просрочку поставки товара на большую сумму.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-3651/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО "ОКБ МЭИ" из федерального бюджета 85 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с АО "ОКБ МЭИ" в пользу ОАО "МЗ "Арсенал" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева