Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-5666/20 по делу N А44-1988/2019

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А44-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" Новикова В.И. по доверенности от 20.05.2019, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Саблина Р.А. по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу N А44-1988/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дека Спб" (ИНН 7811314280; ОГРН 1057810096134; адрес: 173024, Новгородская обл., г. Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34б, далее - ООО "Дека Спб", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

От общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" (ИНН 7841433260; ОГРН 1107847324584; адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4; далее - ООО "Нева-Лизинг") 27.05.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дека Спб" (с учетом уточнений от 22.01.2020) 328 970 519 руб. 72 коп., в том числе 309 670 058 руб. суммы займа, 19 300 461 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (далее - ООО "Секьюрити Мейджор"), общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства ООО "Нева-Лизинг" уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Дека Спб" 315 964 377 руб. 29 коп., в том числе 309 670 058 руб. основного долга, 6 294 319 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 15.04.2019.

Определением суда от 19.06.2020 требование ООО "Нева-Лизинг" в размере 315 964 377 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дека Спб".

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, заявленное требование вытекает из факта участия в капитале акционерного общества "Дека" (далее - АО "Дека"), однако, поскольку ООО "Дека СПб" является 100 % дочерней компанией АО "Дека", то требования, которые являются корпоративными для АО "Дека", являются таковыми и для ООО "Дека СПБ". Ссылаются на то, что ООО "Нева-Лизинг" является контролирующим лицом АО "Дека", которое фактически осуществило вывод его активов в целях получения контроля над процедурой банкротства группой заинтересованных лиц.

В заседании суда представитель Банка ВТБ поддержал апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Нева-Лизинг" и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Секьюрити Мейджор" (заемщик) и ООО "Геликон" (заимодавец) 19.12.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 180 000 долларов США на срок до 11.12.2017.

Платежным поручением от 24.12.2013 N 364 ООО "Геликон" перечислило ООО "Секьюрити Мейджор" 169 015 112 руб., что эквивалентно 5 180 000 долларам США по действовавшему курсу.

В обеспечение исполнения ООО "Секьюрити Мейджор" обязательств по названному договору займа ООО "Геликон" и ООО "Дека Спб" (поручитель) 01.12.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 19.12.2013 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022.

Пунктом 2.13 договора поручительства установлено, что поручитель признает право заимодавца полностью или частично уступить свои права (требования) по договору поручительства любому другому лицу без согласия поручителя.

На основании договора цессии от 11.11.2016 ООО "Геликон" уступило права (требования) по договору займа от 19.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - ООО "Сити Инвест Консалт").

Согласно пункту 1.3 договора цессии на момент подписания договора общая сумма задолженности ООО "Секьюрити Мейджор" по договору займа составляла 4 820 000 долларов США.

В силу пункта 2.1 договора цессии права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Геликон".

Платежным поручением от 23.12.2016 N 476 ООО "Сити Инвест Консалт" перечислило ООО "Геликон" 157 268 888 руб. по договору цессии.

Впоследствии ООО "Сити Инвест Консалт" и ООО "Нева-Лизинг" заключен договор уступки требования (цессии) от 30.12.2016, по условиям которого ООО "Нева-Лизинг" приняло права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора цессии, в том числе право требовать возврата суммы займа, уплаты пени, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение договора займа от 19.12.2013.

В силу пункта 1.3 договора цессии на момент подписания договора общая сумма задолженности ООО "Секьюрити Мейджор" по договору займа составляла 4 820 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии права (требования) считаются переданными с даты подписания договора цессии.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа основным должником и поручителем послужило основанием для обращения ООО "Нева-Лизинг" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом установлено, что требования кредитора заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Спорным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 35 Постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Новгородской области 16.04.2019.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ, на указанную дату составлял 64,2469 руб. за 1 доллар США.

Исходя из указанного курса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в реестр требований кредиторов ООО "Дека Спб" в составе третьей очереди подлежат включению требования ООО "Нева-Лизинг" в размере 315 964 377 руб. 29 коп., в том числе 309 670 058 руб. основного долга, 6 294 319 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом доводы апеллянтов о корпоративном характере спорной задолженности и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т. п. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Как усматривается в материалах дела, требование кредитора не основано на сделке, вытекающей из корпоративных отношений, не носит корпоративный характер и не является внутригрупповым. ООО "Геликон" в момент выдачи займа, а равно совершения сделки поручительства, не имело возможности определять действия заемщика или поручителя.

ООО "Нева-Лизинг", как и группа компаний, в которую оно входит, не владело акциями АО "Дека".

Доказательства, подтверждающие тот факт, что должник в период выдачи поручительства находился в состоянии неплатежеспособности или не вел деятельность, приносящую доход, отсутствуют.

В рассматриваемом случае не имеется объективных сведений, подтвержденных документально, о том, что ООО "Нева-Лизинг" обладало признаками аффилированного с должником лица либо входило в одну группу компаний с должником.

Более того, как условия договора займа, так и условия договора поручительства являлись рыночными и обычными для подобного рода сделок, доказательств противоправности целей их заключения не предъявлено.

Кроме того, требования ООО "Нева-Лизинг", основанные на вышеупомянутом договоре займа, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-66769/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов заемщика (ООО "Секьюрити Мейджор").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу N А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева