Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10213/20 по делу N А46-1519/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А46-1519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10213/2020) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2020 года по делу N А46-1519/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 1 752 644 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области - представитель Пилигузов А.Д. (по доверенности N 11 от 20.11.2019 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть - региональные продажи", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ" ОМР, ответчик) о взыскании 1 752 644 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - региональные продажи" взыскано 1 752 644 руб. 60 коп. неустойки, а также 30 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "РСТ" ОМР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 05.12.2018 N С04-18/01000/05017/Д между истцом и ответчиком не установлена равноценная неустойка для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств, что подтверждает дискриминационный характер размера неустойки, предусмотренного для ответчика. Полагает, что удовлетворённая сумма требований истца о взыскании неустойки/пени за период с 01.09.2019 по 16.12.2019 в размере 1 752 644 руб. 60 коп. является, по своей сути, повторным возложением материальной ответственности за неисполненное обязательство, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства (чрезмерна), не соответствует общеюридическим принципам разумности и справедливости. Также просит истребования для обозрения материалы арбитражного дела N А46-11439/2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Газпромнефть - региональные продажи" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. на судей Котлярова Н.Е., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "РСТ" ОМР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.10.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

26.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от МУП "РСТ" ОМР поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия постановления Администрации Омского муниципального района от 15.10.2019 N П-19/ОМС_186 о присвоении статуса ЕТО МУП "РСТ" ОМР; оперативная информация о финансовых потребностях ответчика на 22.10.2020; копия распоряжения Губернатора Омской области N 19-р от 17.03.2020 "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" в редакции на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения; копия приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19.12.2019 N 515/85 об установлении тарифа на 2020 год).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.10.2020, представитель МУП "РСТ" ОМР поддержал ранее изложенную позицию и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство МУП "РСТ" ОМР о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные МУП "РСТ" ОМР дополнительные доказательства к материалам дела (копия постановления Администрации Омского муниципального района от 15.10.2019 N П-19/ОМС_186 о присвоении статуса ЕТО МУП "РСТ" ОМР; оперативная информация о финансовых потребностях ответчика на 22.10.2020; копия распоряжения Губернатора Омской области N 19-р от 17.03.2020 "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" в редакции на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения; копия приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19.12.2019 N 515/85 об установлении тарифа на 2020 год).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между ООО "Газпромнефть - региональные продажи" (поставщик) и МУП "РСТ" ОМР (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа N С04-18/01000/05017/Д, в редакции дополнений N 12/01/00- 18/155-01 от 05.12.2018 и N 12/02/00-18/155-01 от 14.12.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, подписанной уполномоченным представителем покупателя и заверенной печатью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция передается покупателю на условиях отсрочки платежа по оптовым ценам поставщика согласно прейскуранту, действующему на дату получения продукции, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4.4 договора и пунктом 4 дополнений к договору оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 147 календарных дней с даты поставки продукции.

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнения условий договора в декабре 2018 года истец поставил ответчику топливо котельное (мазут) марка ТКМ-16 в количестве 997,7 тонн на общую сумму 17 156 324 руб. 26 коп. по товарным накладным от 06.12.2018 N 00036008, от 07.12.2018 N 00036113, 0036147, 00036181, от 10.12.2018 N 00036403, 00036451, от 11.12.2018 N 00036519, 00036526, от 12.12.2018 N 00036647, от 13.12.2018 N 00036698, 00036746, 00036747, 00036753, от 14.12.2018 N 00036808, 00036832, 00036850, от 17.12.2018 N 00037030, 00037079, от 18.12.2018 N 00037121, 00037170, от 19.12.2018 N 00037224, 00037223, 00037271, 00037274, от 20.12.2018 N 00037334, от 21.12.2018 N 00037409, 00037410, 00037462, 00037463, от 24.12.2018 00037706, от 25.12.2018 N 00037829, 000037830, от 26.12.2018 N 00037918 и от 27.12.2018 N 00038014, 00038015.

Поставка продукции была осуществлена партиями в период с 06.12.2018 по 27.12.2018, при этом окончательная оплата продукции должна была быть произведена не позднее 02.05.2019 - 23.05.2019.

Однако обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены ответчиком ненадлежащим образом в период с 10.12.2019 по 16.12.2019 (путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в оплату вышеуказанной задолженности платежными поручениями: N 2725 от 10.12.2019 на сумму 646 326 руб. 98 коп.; N 2754 от 12.12.2019 на сумму 15 511 847 руб. 29 коп.; N 2804 от 16.12.2019 на сумму 998 149 руб. 99 коп.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А46-11439/2019, с МУП "РСТ" ОМР в пользу ООО "Газпромнефть - региональные продажи" взыскано 19 014 382 руб. 82 коп., в том числе: 17 156 324 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 1 858 058 руб. 56 коп. - сумма пени за период с 02.05.2019 по 31.08.2019, а также 110 180 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем случае, в связи с просрочкой исполнения обязательства, истец начислил неустойку за период с 01.09.2019 по 16.12.2019 (то есть за иной период) в размере 1 752 644 руб. 60 коп.

ООО "Газпромнефть - региональные продажи" в адрес МУП "РСТ" ОМР была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции N 17.3/4910 от 23.12.2019.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть - региональные продажи" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки, выразившийся в нарушении срока поставки товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер, которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае истец заявил к взысканию сумму неустойки за период (с 01.09.2019 по 16.12.2019), отличный от ранее заявленного им в рамках дела N А46-11439/2019 (с 02.05.2019 по 31.08.2019), учитывая, что на момент рассмотрения дела N А46-11439/2019 у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за будущий период неисполнения обязательств. Поскольку в рамках дела А46-11439/2019 был заявлен конкретный период начисления неустойки за неисполненные ответчиком в срок обязательства по договору, истец обратился с настоящим заявления для взыскания неустойки за период, возникший после 31.08.2019 и до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов, что не является повторным удержанием неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 7.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Газпромнефть - региональные продажи" о взыскании с МУП "РСТ" ОМР неустойки в размере 1 752 644 руб. 60 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что во взыскании пени истцу должно быть отказано в связи с распространением новой короновирусной инфекции, поскольку МУП "РСТ" ОМР не представилось возможным произвести оплату долга своевременно в виду наличия обстоятельств чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что организационной-правовой формой деятельности ответчика является муниципальное унитарное предприятие, учредитель которого - Омский муниципальный район Омской области. Основной вид деятельности ответчика - код ОКВЭД 35.30.1 "Производство пара и горячей воды (тепловой энергии)".

Из указанного следует, что данная организация относится к организациям коммунального комплекса, деятельность которых не была ограничена или приостановлена в связи с введением противоэпидемических мер, а также режима повышенной готовности.

Указанный код и наименование вида деятельности, в том числе отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ввиду чего оснований для применения положений о моратории на начислении неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, ссылки ответчика на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, спорный период, заявленный истцом в рамках настоящего дела (с 01.09.2019 по 16.12.2019) не подпадает под период действия мер, введенных в соответствии с Распоряжением Губернатора Омской области N 19-р от 17.03.2020 "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области".

Учитывая, что неустойка рассчитана на сумму задолженности, образовавшуюся за период, когда отсутствовали обстоятельства, связанные с ограничительными мерами, а деятельность ответчика не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, оснований для неначисления неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от оплаты задолженности и неустойки, учитывая, что просрочка исполнения обязательств допущена последним задолго до введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией на территории Российской Федерации.

Относительно доводов подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Данное обстоятельство подтвердил представитель МУП "РСТ" ОМР в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование исковых требований, являются двусторонними, расчет неустойки был заранее представлен в материалы дела и направлен ответчику, МУП "РСТ" ОМР о наличии указанного спора было уведомлено, представляло в материалы дела ходатайства об отложении судебного заседании и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, то есть ответчик имел возможность произвести конррасчет задолженности и представить его как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, в том числе ссылаться на положения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2020 года по делу N А46-1519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова