Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 12АП-7911/20 по делу N А12-5810/2020

г. Саратов

06 ноября 2020 г.

Дело N А12-5810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу N А12-5810/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

о признании незаконными решения и предписания,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Титова Екатерина Леонидовна (ИНН 344407150843, ОГРНИП 314344331000202), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968), товарищество собственников жилья "Содружество" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 13, ИНН 3444110402, ОГРН 1033400339862),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Гречушкиной Е.И., действующей по доверенности от 20.10.2020 N 01-03-33-67, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 05.12.2019 по делу N 034/01/10-590/2019; об отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее антимонопольный орган, Волгоградской УФАС России) от 05.12.2019 по делу N 034/01/10-590/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Концессии теплоснабжения", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку объект Титовой Е.Л. не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованным сетям горячего водоснабжения ООО "Концессии теплоснабжения", технологическое присоединение его к централизованным сетям ГВС осуществляется через сети (в техническом (подвальном) помещении) МКД N 11 по ул. Ленина, функции законного владельца которого от имени собственников МКД осуществляет управляющая организация ООО "УК "Уютный город", которое обязано осуществлять надлежащее содержание и обслуживание общего имущества МКД, в том числе, общих помещений, внутридомовых сетей водоснабжения, в т.ч. в техническом (подвальном) помещении МКД. Кроме общедомовых сетей горячего водоснабжения МКД N 11 по ул. Ленина в непосредственной близости от нежилого помещения Титовой Е.Л. иные сети водоснабжения отсутствуют, в связи с чем, источник горячего водоснабжения не может быть заменен на другие трубопроводы. Заявка в ООО "Концессии теплоснабжения" на выдачу технических условий на подключение дома N 13 по ул.Ленина к сетям горячего водоснабжения в адрес ресурсоснабжающей организации не подавалась, система горячего водоснабжения дома N 13 по ул.Ленина не предусмотрена. Основания осуществления технологического присоединения сетей нежилого помещения Титовой Е.Л. к сетям МКД N 11 по ул. Ленина отсутствуют, поскольку технологическое присоединение мощности для спорного объекта не согласовано.

В судебное заседание явился представитель антимонопольного органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей, не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель Волгоградского УФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России 22 марта 2019 года поступило заявление предпринимателя Титовой Е.Л. о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО "Концессии теплоснабжения", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате неисполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006275 от 01.10.2016 и необоснованном возложении на ИП Титову Е.Л. обязанности по восстановлению поврежденного участка трубопровода с согласованием работ с ООО "УК "Уютный город".

По признакам нарушения ООО "Концессии теплоснабжения" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 034/01/10-590/2019.

По результатам рассмотрения дела N 034/01/10-590/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено решение от 02.12.2018 года, которым ООО "Концессии теплоснабжения" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате неисполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006275 от 01.10.2016, и необоснованном возложения на ИП Титову Е.Л. обязанности по восстановлению поврежденного участка трубопровода с согласованием работ с ООО "УК Уютный город"; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 05.12.2019 по делу N 034/01/10-590/2019, которым предписано в течение 15 рабочих дней с момента получения предписания устранить выявленное нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно:

- отозвать письмо от 01.04.2019 исх. N КТ/5370-19, адресованное Титовой Е.Л., ООО "УК Уютный город",

- совершить действия, направленные на надлежащее исполнение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006275 от 1.10.2016, заключенного между ИП Титовой Е.Л. и ООО "Концессии теплоснабжения", в части обязательств по поставке горячей воды на объект Титовой Е.Л. в соответствии с приложением N 1 к указанному договору (бар "Аляска" ул. им.В.И. Ленина, 13).

ООО "Концессии теплоснабжения" не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд посчитал, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016г.ж является действующим, не расторгнут, следовательно у ООО "Концессии теплоснабжения" как ресурсоснабжающей организации имеется обязанность поставлять ГВС на объект ИП Титовой Е.Л., по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина,13. Общество не исполнило условия договора и необоснованно возложило на предпринимателя обязанность по восстановлению поврежденного участка трубопровода с согласованием работ с ООО "УК "Уютный город".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п.1, п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, ст. ст. 22, 23, п. 1,2 ст. 39, ч.1 ст. 40, ст. 41 Закона "О защите конкуренции", оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями.

Из оспариваемого решения и предписания следует, что ООО "Концессии теплоснабжения" допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Материалам дела установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что действия Общества могут являться предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку оно занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения, что следует из анализа антимонопольного органа состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах пролегания технологической инфраструктуры (сетей) ООО "Концессии теплоснабжения" на территории г. Волгограда за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. п. 16 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана, в том числе:

-обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

-обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом.

Из заявления Титовой Е.Л., поданного в антимонопольный орган, следует, что с 07.02.2019 по настоящее время подача горячей воды в принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 13, указанный в договоре N 006275 от 01.10.2016, не осуществляется.

07.03.2019 г. ИП Титова Е.Л. направила в адрес ООО "Концессии теплоснабжения" требование о восстановлении снабжения горячей водой объект недвижимости по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, 13.

ООО "Концессии теплоснабжения" после обращения ИП Титовой Е.Л. с требованием о восстановлении снабжения горячей водой объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 13, 28 марта 2019 года проведено обследование системы горячего водоснабжения встроенных нежилых помещений ИП Титовой Е.Л. в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 13.

По результатам обследования составлен акт (т.2 л.д. 55), из которого следует, что горячее водоснабжение встроенных нежилых помещений ИП Титовой Е.Л. предусмотрено от внутридомовых трубопроводов горячего водоснабжения многоквартирного дома по ул. Ленина, 11, управляющей организацией которого является ООО "УК Уютный город".

Также в указанном акте от 28.03.2019 указано, что прекращение подачи горячей воды на указанный жилой дом со стороны ООО "Концессии теплоснабжения" не производилось. Вместе с тем, на момент составления акта горячее водоснабжение в помещении ИП Титовой Е.Л. отсутствовало. Со слов представителя ООО "УК Уютный город" трубопровод горячего водоснабжения на нежилые помещения ИП Титовой Е.Л., подключенный в стояки жилого дома по ул. Ленина, 11, отрезан с видимым разрывом в результате аварии на трубопроводе.

ООО "Концессии теплоснабжения"в письме от 01.04.2019 исх. N КТ/5370-19, адресованном Титовой Е.Л. и ООО "УК Уютный город", указало, что для восстановления горячего водоснабжения ИП Титовой Е.Л. необходимо восстановить поврежденный участок трубопровода с согласованием работ с управляющей компанией, а именно ООО "УК Уютный город".

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ИП Титовой Е.Л. (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006275 от 01.10.2016 (далее - Договор, договор N 006275 от 01.10.2016 года, т. 2 л.д. 126-133), в соответствии с п. 1.2 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением N 1 в течение срока действия данного договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и горячую воду Потребителю в объемах, установленных данным Договором, по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенных между Ресурсоснабжающей организацией и Потребителем.

Согласно п. 2.1.2 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 4).

Приложение N 4 сторонами договора не согласовано и не подписано.

Вместе с тем, как следует из п. 1.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006275 от 01.10.2016, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах Потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с Приложением N 1 в течение срока действия данного договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в обязанности ООО "Концессии водоснабжения" входит подача теплоснабжения и горячей воды ИП Титовой Е.Л. по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 2.1.1. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006275 от 01.10.2016 года).

Согласно п. 2.1.2 договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 4).

Однако, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подача горячей воды до которой является надлежащим выполнением условий договора N 006275 от 01.10.2016 года со стороны ресурсоснабжающей организации, сторонами не определена, приложение N 4 к договору не подписано.

Пунктом 2 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642, даны следующие определения:

"граница балансовой принадлежности"-линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности"- линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения);

"точка подключения (присоединения)" - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом.

Согласно пункту 1.2, приложению N 1 к договору N 006275 от 01.10.2016 года в качестве адреса объекта потребителя (адрес точки присоединения к сетям ЭСО) указано - бар "Аляска" ул. им. В.И. Ленина, 13. Также объект - бар "Аляска" ул. им. В.И. Ленина, 13, указан в приложении N 3 к указанному договору (л.д. 134,136 т. 2).

Вопреки доводам ООО "Концессии теплоснабжения", в договоре N 006275 от 01.10.2016 года отсутствует условие о том, что горячее водоснабжение дома N 13 по ул. Ленина осуществляется от внутридомовых трубопроводов горячего водоснабжения дома N 11 по ул. Ленина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в приложении N 1 к договору N 006275 от 01.10.2016 года отметки "система отопления един. с жилым домом", само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами условия о подаче горячей воды через жилой дом N 11 по ул. Ленина, в указанной отметке номер дома не указан, кроме того отметка сделана в отношении системы отопления, а не горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное условие отсутствует в договоре от 01.10.2016 N 006344 теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенном между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "УК Уютный город" (л.д. 78-92 т. 2).

В приложении N 1 к договору от 01.10.2016 N 006344 содержится перечень объектов исполнителя (ООО "УК Уютный город") с параметрами теплопотребления, среди которых жилой дом N 13 по ул. Ленина отсутствует (л.д. 84-85 т. 2).

Как следует из письменного отзыва ООО "УК Уютный город" (т. 3 л.д.4-5), в доме N 11 по ул. Ленина предусмотрена централизованная система горячего водоснабжения с вводом в МКД. При этом технической либо иной документацией не предусмотрено наличие транзитных трубопроводов системы горячего водоснабжения, проходящих через данный дом на дом N 13 по ул. Ленина либо к иным потребителям. Врезка в стояки системы горячего водоснабжения дома N 11 по ул. Ленина отвода для подачи горячей воды на нежилое помещение в доме N 13 каким-либо образом не оформлялась и является по сути незаконной, нарушающей права собственников помещений дома N 11 по ул. Ленина.

Согласно сайту ГИС ЖКХ управление домом N 13 по ул. Ленина г. Волгограда осуществляет товарищество собственников жилья "Содружество" (ОГРН 1033400339862, ИНН 3444110402).

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ТСЖ "Содружество" представило договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006286 от 01 октября 2016 года, заключенный между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Спринт Сеть" (потребитель) в отношении расположенных в доме объектов (офисных помещений) (т. 3 л.д.79-86). В рамках указанного договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами договора также не согласована, приложение N 4 к договору не подписано. Договор между ООО "Концессии теплоснабжения" и ТСЖ "Содружество" не заключался; горячее водоснабжение у жильцов дома N 13 по ул. Ленина отсутствует длительное время.

Согласно сведениям электронного паспорта МКД N 13 по ул. Ленина, размещенному на ГИС ЖКХ ( т.1 л.д. 43-47) в данном МКД отсутствует система горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к правильному выводу о том, что ООО "Концессии теплоснабжения" как ресурсоснабжающая организация несет ответственность в целом за состояние централизованной системы горячего водоснабжения и за отсутствие подачи горячей воды потребителям дома N 13 по ул. Ленина.

Договором от 01.10.2016 г. N 006275 на ООО "Концессии теплоснабжения" возложена обязанность осуществлять поставку горячей воды до помещения, принадлежащего ИП Титовой Е.Л.

Поскольку в данном случае соглашение ООО "Концессии теплоснабжения" и предпринимателя Титовой Е.Л. о границе эксплуатационной ответственности отсутствует, такая граница определяется по границе балансовой принадлежности, которая в свою очередь определяется по признаку собственности, то есть по границе помещения, принадлежащей Титовой Е.Л. - бар "Аляска", ул.Ленина, 13.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006275 от 01.10.2016 года является действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем, у ООО "Концессии теплоснабжения" имеется обязанность поставлять горячее водоснабжение на объект предпринимателя Титовой Е.Л., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 13.

Таким образом, УФАС по Волгоградской области и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Концессии теплоснабжения" не исполнило условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения и необоснованно возложило на ИП Титову Е.Л. обязанность по восстановлению поврежденного участка трубопровода с согласованием работ с ООО "УК Уютный город".

ООО "Концессии теплоснабжения" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения, что следует из анализа антимонопольного органа состояния конкуренции на рынке услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах пролегания технологической инфраструктуры (сетей) ООО "Концессии теплоснабжения" на территории г. Волгограда за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Факт нарушения ООО "Концессии теплоснабжения" условий договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006275 от 1 октября 2016 года, заключенного с предпринимателем Титовой Е.Л., установлен материалами дела.

Данные действия ООО "Концессии теплоснабжения", которое занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, создают возможность (угрозу) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение Волгоградского УФАС России является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Действия ресурсоснабжающей организации ущемляют права и законные интересы ИП Титовой Е.Л.

Согласно требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции наличие выявленных нарушений в действиях ООО "Концессии теплоснабжения" стало основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Требования оспариваемого предписания направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, являются конкретными и исполнимыми.

Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии непосредственного технологического присоединения к ЦСГВС объекта ИП Титовой Е.Л., и подключение ее объекта через сети в подвальном помещении МКД N 11 по ул. Ленина, управляющей организацией которого является ООО "УК "Уютный город", обязанное надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества и не препятствовать перетоку ГВС в адрес ИП Титовой Е.Л., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено материалами дела, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006275 от 01.10.2016 года, заключенный между ООО "Концессии теплоснабжения" и ИП Титовой Е.Л., является действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем, у ООО "Концессии теплоснабжения" имеется обязанность поставлять горячее водоснабжение на объект предпринимателя Титовой Е.Л., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, д. 13.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 06 августа 2020 года по делу N А12-5810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура