Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10099/20 по делу N А70-7093/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А70-7093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10099/2020) муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-Коммунальным Хозяйством города Ишима" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года по делу N А70-7093/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1115905002091, ИНН 5905284615) к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунальным Хозяйством города Ишима" (ОГРН 1077205001466, ИНН 7205018308) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г.Перми, представителей:

от ООО "Наследие" - Петунин А.Г. (по паспорту, по доверенности от 09.10.2020);

от муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-Коммунальным Хозяйством города Ишима" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-Коммунальным Хозяйством города Ишима" (далее - МКУ "УЖКХ города Ишима", ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 55 223 рублей 18 копеек и 1000 рублей 00 копеек штрафа по муниципальному контракту от 11.01.2019 N 456-МА/2018.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с МКУ "УЖКХ города Ишима" в пользу ООО "Наследие" взыскано 56 223 рубля 18 копеек штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства, а также 2 249 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ города Ишима" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УЖКХ города Ишима" указывает, что ответчиком не нарушены условия контракта, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наследие" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения отзыва.

МКУ "УЖКХ города Ишима", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 ООО "Наследие" (исполнитель) и МКУ "УЖКХ города Ишима" (заказчик) заключили муниципальный контракт N 456-МА/2018 (далее - контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства в течении 30 календарных дней с даты заключения контракта, оказать услуги по разработке проектной документации на проведение первоочередных противоаварийных мероприятий на объекте культурного наследия "Дом купца В.Н. Перминова, 1910-е г.г.", согласно смете-калькуляции, технического задания (приложения N 2 и N 4 4 контракту), а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги в размере 800 336 рублей (л.д. 9-19).

Письмом N 309 от 14.02.2019 истец известил ответчика о невозможности предусмотреть проектные решения в части замены стропильных конструкций с кровельным покрытием, перекрытий и гидроизоляцию фундамента, на стадии предварительных работ (том 1 л.д. 23-28, 86-94). В ответ, в письме N 938 от 25.02.2019, ответчик предложил истцу расторгнуть контракт по предложению сторон.

С письмом N 389 от 26.02.2019 истец отправил ответчику акты приема-передачи выполненных работ и проектную документацию (том 1 л.д. 30, 95-96, том 5 л.д. 70-75), а в письме N 401 от 27.02.2019 сообщил об отказе от расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу N А70-5213/2019 по иску ООО "Наследие" к МКУ Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" о взыскании задолженности в размере 800 336 рублей на основании муниципального контракта от 11.01.2019 N 456-МА/2018 исковые требования удовлетворены, с МКУ "УЖКХ города Ишима" в пользу ООО "Наследие" взыскано 866 343 рубля, в том числе основной долг в размере 800 336 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 47 000 рублей и государственная пошлина в размере 19 007 рублей.

Платежным поручением от 12.03.2020 N 9327 заказчик уплатил исполнителю 800336 рублей 00 копеек согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу N А70-5213/2019 (л.д. 24).

Претензией от 24.03.2020 N 362 исполнитель предложил заказчику оплатить неустойку в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ (л.д. 21-22, 23).

Поскольку претензионные требования не были исполнены заказчиком, ООО "Наследие" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу N А70-5213/2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 об оставлении решения без изменения имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные судебные акты содержат выводы о недоказанности обоснованности мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты фактически выполненных работ по контракту не установлена в ходе судебного разбирательства. Судом также не установлено отсутствие у заказчика потребительской ценности результата выполненных работ.

Согласно пункту 2.5. контракта порядок и срок оплаты: оплата по Контракту производится за фактически оказанные услуги на основании счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.8. Контракта.

Согласно материалам дела и установленным в рамках рассмотрения дела N А70-5213/2019 обстоятельствам, с письмом N 389 от 26.02.2019 истец отправил ответчику акты приема-передачи выполненных работ и проектную документацию, которые были получены ответчиком 01.03.2019.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания пени, ссылаясь на то, что ответчиком условия контракта не нарушены; указывает, что одной из причин заявления заказчиком одностороннего отказа от договора послужило несоответствие проектной документации требованиям контракта; стоимость разработки проектной документации не включена в смету-калькуляцию, а контрактом предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги согласно смете-калькуляции и техническому заданию; смета-калькуляция изготовлена заказчиком с целью определения начальной цены контракта, в то время как техническое задание является исходным документом, содержащим описание того, что необходимо выполнить в рамках контракта; кроме того, цена контракта определена твердой, подрядчик не вправе требовать ее увеличения.

Между тем, исковые требования заявлены о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненной части работ по контракту, обязанность оплаты и сумма задолженности установлены вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 8.5. контракта следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. В случае, ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф 1000 рублей за каждый факт неисполнения.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 8.5. контракта.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки определен верно.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Наследие" о взыскании 56 223 рубля 18 копеек неустойки и штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2020 года по делу N А70-7093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко