Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10285/20 по делу N А75-7986/2019

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А75-7986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10285/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу N А75-7986/2019 (судья А. Н. Заболотин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о возмещении судебных расходов по делу N А75-7986/2019,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Абрамова Е.В. (по доверенности N 493 от 01.01.2020, сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 14 495 289 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.01.2017 N РСН-0764/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу N А75-7986/2019, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 247 644 руб. 63 коп. неустойки, а также 95 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РН-Снабжение" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО "Алмаз" о взыскании судебных расходов в сумме 51 185 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по делу N А75-7986/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Алмаз" в пользу ООО "РН - Снабжение" взысканы судебные расходы в сумме 27 223 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 23 962 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с обжалуемым определением в части отказа во взыскании расходов истца, связанных с проездом представителя в город Омск, поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не может быть применено, а ответчик, являясь проигравшей стороной, обязан возместить расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях в апелляционной инстанции. В подтверждение обоснованности своей позиции истец ссылается на судебную практику по делам N А75-18757/2018, N А75-3587/2018, N А75-3905/2018, N А75-13165/2018, N А75-4796/2019, N А75-6098/2019, N А75-6862/2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2020, представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 27.10.2020 был объявлен перерыв до 29.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с проездом представителя в город Омск, в размере 23 962 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ООО "РН-Снабжение" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу N А75-7986/2019, в удовлетворении которой постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" судебный акт в пользу ООО "Алмаз", у истца не возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в указанной части не может быть признан необоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы указанный отказ не обусловлен применением судом первой инстанции принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2020 по делу N А75-18757/2018 не усматривается факт предъявления ООО "РН-Снабжение" к взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При этом, даже если допустить данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" на решения по делу N А75-18757/2018 отказано, судом апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на подателя жалоб, тем самым определена неправая сторона спора на стадии апелляционного производства.

В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "РН-Снабжение" на решения по делам А75-3587/2018 и N А75-13165/2018 отказано, судом апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на подателя жалоб, тем самым определена неправая сторона спора на стадии апелляционного производства.

Вынесение судом первой инстанции впоследствии при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов судебных актов, отличных от обжалуемого судебного акта, имело место без учета определенной судом апелляционной неправой стороны спора на стадии апелляционного производства, а также приведенных в абзаце 2 пункта 1 и в пункте 18 Постановления N 1 разъяснений.

По делу N А75-3905/2018 подателем апелляционной жалобы являлась другая сторона спора, в связи с чем судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на нее с учетом приведенных в пункте 21 Постановления N 1 разъяснений о неприменении пропорционального распределения судебных издержек при уменьшении судом неустойки, то есть в указанном случае имелись иные фактические обстоятельства, как и в деле N А75-4796/2019, возбужденном между иными лицами и не являющемся предметом апелляционной жалобы.

В рамках дел N А75-6098/2019 и N А75-6862/2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявлений о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с проездом представителя в город Омск, со ссылкой на то, что расходы истца не зависели от решений и действий ответчика.

Отнесение судом при этом на ответчиков суточных расходов, понесенных истцом в связи с проездом представителя в город Омск, не подтверждает право истца на компенсацию всех судебных расходов в виде суточных расходов и расходов на проживание в г. Омске представителя истца, связанных с рассмотрением жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А75-6098/2019 доводы истца об обратном отклонены с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года по делу N А75-7986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова