Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-8322/20 по делу N А46-12539/2018

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А46-12539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8322/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-12539/2018 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Черноглазовские мельницы" Вайсберга Александра Петровича, поддержанное конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Черноглазовские мельницы" Кондаковой Ириной Николаевной к публичному акционерному обществу "Московская инвестиционная компания" (ИНН 5534900261, ОГРН 1145543045350) о признании недействительными сделками (с учетом уточнения) перечислений денежных средств в общей сумме 17 904 672,13 руб., оформленных платежными поручениями:

от 14.09.2015 N 300 на сумму 100 000,00 руб., от 30.12.2015 N 4227 на сумму 200 000,00 руб., от 11.01.2016 N 1 на сумму 100 000,00 руб., от 14.01.2016 N 9331 на сумму 100 000,00 руб., от 29.01.2016 N 283 на сумму 150 000,00 руб., от 01.02.2016 N 305 на сумму 200 000,00 руб., от 03.02.2016 N 339 на сумму 200 000,00 руб., от 04.02.2016 N 426 на сумму 200 000,00 руб., от 08.02.2016 N 451 на сумму 150 000,00 руб., от 09.02.2016 N 464 на сумму 150 000,00 руб., от 15.02.2016 N 549 на сумму 100 000,00 руб., от 16.02.2016 N 560 на сумму 200 000,00 руб., от 17.02.2016 N 586 на сумму 100 000,00 руб., от 18.02.2016 N 616 на сумму 100 000,00 руб., от 24.02.2016 N 654 на сумму 100 000,00 руб., от 25.02.2016 N 673 на сумму 100 000,00 руб., от 29.02.2016 N 702 на сумму 100 000,00 руб., 02.03.2016 N 733 на сумму 100 000,00 руб., от 04.03.2016 N 750 на сумму 100 000,00 руб., от 11.04.2016 N 1078 на сумму 150 000,00 руб., от 14.04.2016 N 1130 на сумму 100 000,00 руб., от 15.04.2016 N 1153 на сумму 150 000,00 руб., от 18.04.2016 N 118602 на сумму 150 000,00 руб., от 22.04.2016 N 1231 на сумму 100 000,00 руб., от 16.05.2016 N 1441 на сумму 100 000,00 руб., от 18.05.2016 N 1482 на сумму 150 000,00 руб., от 07.06.2016 N 1646 на сумму 100 000,00 руб., от 08.06.2016 N 1654 на сумму 100 000,00 руб., от 09.06.2016 N 1668 на сумму 100 000,00 руб., от 15.06.2016 N 1713 на сумму 100 000,00 руб., от 27.06.2016 N 1822 на сумму 150 000,00 руб., от 05.07.2016 N 1892 на сумму 200 000,00 руб., от 07.07.2016 N 1920 на сумму 100 000,00 руб., от 08.07.2016 N 1927 на сумму 100 000,00 руб., от 11.07.2016 N 1937 на сумму 50 000,00 руб., от 14.07.2016 N 1990 на сумму 50 000,00 руб., от 20.07.2016 N 2066 на сумму 140 000,00 руб., от 27.07.2016 N 2092 на сумму 500 000,00 руб., от 11.08.2016 N 2199 на сумму 100 000,00 руб., от 15.08.2016 N 119980 на сумму 50 000,00 руб., от 15.08.2016 N 2226 на сумму 105 000,00 руб., от 18.08.2016 N 2250 на сумму 80 000,00 руб., от 23.08.2016 N 2284 на сумму 20 000,00 руб., от 25.08.2016 N 2304 на сумму 130 000,00 руб., от 26.08.2016 N 2316 на сумму 100 000,00 руб., от 29.08.2016 N 2324 на сумму 100 000,00 руб., от 30.08.2016 N 2335 на сумму 100 000,00 руб., от 31.08.2016 N 2344 на сумму 200 000,00 руб., от 01.09.2016 N 2354 на сумму 300 000,00 руб., от 05.09.2016 N 2382 на сумму 50 000,00 руб., от 08.09.2016 N 2411 на сумму 100 000,00 руб., от 27.10.2016 N 2852 на сумму 150 000,00 руб., от 07.11.2016 N 2926 на сумму 200 000,00 руб., от 08.11.2016 N 2933 на сумму 200 000,00 руб., от 09.11.2016 N 2941 на сумму 200 000,00 руб., от 10.11.2016 N 2954 на сумму 150 000,00 руб., от 02.12.2016 N 3136 на сумму 300 000,00 руб., от 05.12.2016 N 3151 на сумму 50 000,00 руб., от 06.12.2016 N 3167 на сумму 100 000,00 руб., от 07.12.2016 N 3187 на сумму 200 000,00 руб., от 19.12.2016 N 3293 на сумму 20 000,00 руб., от 20.12.2016 N 3307 на сумму 200 000,00 руб., от 21.12.2016 N 3322 на сумму 130 000,00 руб., от 22.12.2016 N 3329 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата за консультационные услуги по договору N 01-12 от 01.12.2014";

от 18.01.2016 N 132 на сумму 100 000,00 руб., от 21.01.2016 N 193 на сумму 270 000,00 руб., от 26.01.2016 N 222 на сумму 150 000,00 руб., от 28.01.2016 N 257 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за разработку программного обеспечения для планирования и контроля бюджета предприятия по счету N 36 от 30.10.2015";

от 07.10.2015 N 3131 на сумму 20 000,00 руб., от 12.01.2016 N 28 на сумму 150 000,00 руб., от 09.03.2016 N 757 на сумму 150 000,00 руб., от 10.03.2016 N 777 на сумму 160 000,00 руб., от 11.03.2016 N 801 на сумму 100 000,00 руб., от 15.03.2016 N 828 на сумму 100 000,00 руб., от 16.03.2016 N 833 на сумму 220 000,00 руб., от 17.03.2016 N 855 на сумму 150 000,00 руб., от 21.03.2016 N 868 на сумму 150 000,00 руб., от 05.04.2016 N 1011 на сумму 210 000,00 руб., от 05.04.2016 N 1017 на сумму 300 000,00 руб., от 21.04.2016 N 1207 на сумму 190 000,00 руб., от 29.04.2016 N 1319 на сумму 100 000,00 руб., от 27.07.2016 N 2091 на сумму 159 344,26 руб., от 28.07.2016 N 2112 на сумму 180 000,00 руб., от 08.09.2016 N 2418 на сумму 70 000,00 руб., от 14.10.2016 N 2753 на сумму 410 327,87 руб., от 19.10.2016 N 2783 на сумму 300 000,00 руб., от 20.10.2016 N 2794 на сумму 200 000,00 руб., от 21.10.2016 N 2812 на сумму 300 000,00 руб., от 24.10.2016 N 2820 на сумму 300 000,00 руб., от 25.10.2016 N 2834 на сумму 300 000,00 руб., от 26.10.2016 N 2843 на сумму 200 000,00 руб., от 22.12.2016 N 3336 на сумму 300 000,00 руб., от 23.12.2016 N 3337 на сумму 1 000 000,00 руб., от 09.01.2017 N 2 на сумму 1 500 000,00 руб., от 11.01.2017 N 47 на сумму 150 000,00 руб., от 12.01.2017 N 57 на сумму 200 000,00 руб., от 13.01.2017 N 77 на сумму 410 000,00 руб., от 16.01.2017 N 82 на сумму 140 000,00 руб., от 17.01.2017 N 101 на сумму 200 000,00 руб., от 19.01.2017 N 131 на сумму 200 000,00 руб., от 20.01.2017 N 145 на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по соглашению N 03-12 от 01.02.2015 года",

и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" (ИНН 5534009432, ОГРН 1025501992746),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Мартынова О.А. (по доверенности от 26.02.2020, срок до 04.02.2021);

Спиренкова Евгения Примовича лично (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 (резолютивная часть) открытое акционерное общество "Черноглазовские мельницы" (далее - ОАО "Черноглазовские мельницы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.07.2019). Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Богунова Константина Александровича.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) конкурсным управляющим ОАО "Черноглазовские мельницы" утвержден Вайсберг Александр Петрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

20.12.2019 от конкурсного управляющего Вайсберга А.П. (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет публичного акционерного общества "Московская инвестиционная компания" (далее - ПАО "МИК", ответчик) денежных средств в общей сумме 27 639 275 руб. 96 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 арбитражный управляющий Вайсберг А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Черноглазовские мельницы".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черноглазовские мельницы" утверждена Кондакова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиренков Евгений Примович (далее - Спиренков Е.П.).

От конкурсного управляющего ОАО "Черноглазовские мельницы" Кондаковой И.Н. поступили отзывы на заявление о признании сделки недействительной и ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи по перечислению с расчетных счетов ОАО "Черноглазовские мельницы" на расчетный счет ПАО "МИК" безналичных денежных средств в общей сумму 17 904 672 руб. 13 коп. с назначением платежей: оплата за консультационные услуги по договору N 01-12 от 01.12.2014, оплата за разработку программного обеспечения для планирования и контроля бюджета предприятия по счету N 36 от 30.10.2015, оплата процентов по соглашению N 03-12 от 01.02.2015; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "МИК" в пользу ОАО "Черноглазовские мельницы" денежных средств в размере 17 904 672 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-12539/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, в то время как в 2015 году у должника имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем чистые активы должника, а также неисполненные обязательства перед бюджетом, выявленные в результате проведения выездной налоговой проверки и отраженные в решении от 31.03.2017. Кроме того, податель жалобы полагает неравноценным встречное предоставление со стороны ответчика ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, позволяющие достоверно установить, объем, стоимость и количество оказанных услуг, а также с учетом наличия в штате должника профильных специалистов, оказания услуг сторонними организациями. При этом уполномоченный орган ссылается на отсутствие возможности опровержения доводов Спиренкова Е.П. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника. Помимо изложенного, податель жалобы указывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок не исключает возможность признания их недействительными с учетом того, что пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2020, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 08.09.2020 был объявлен перерыв до 15.09.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Спиренкова Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 15.09.2020, Спиренков Е.П. и его представитель пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, продолженное 15.09.2020, было отложено на 22.10.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2020, представитель уполномоченного органа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Спиренков Е.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.10.2020 был объявлен перерыв до 28.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, продолженном 28.10.2020, представитель уполномоченного органа поддержал озвученную до перерыва позицию.

В судебном заседании 28.10.2020 был объявлен перерыв до 29.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от арбитражного управляющего Мецлер Ирины Даводовны, утвержденной конкурсным управляющим ПАО "МИК" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-22879/2019, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании, продолженном 28.10.2020 и 29.10.2020, представитель уполномоченного органа поддержал озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2015 по 20.01.2017 с расчетного счета ОАО "Черноглазовские мельницы" в пользу ПАО "МИК" перечислены денежные средства в сумме 17 904 672 руб. 13 коп. с назначением платежей: оплата за консультационные услуги по договору N 01-12 от 01.12.2014, оплата за разработку программного обеспечения для планирования и контроля бюджета предприятия по счету N 36 от 30.10.2015, оплата процентов по соглашению N 03-12 от 01.02.2015.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых платежей, наличия причинно-следственной связи между совершением спорных платежей и возникновением у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, умысла на причинение вреда обществу при совершении спорных сделок, безвозмездности сделок и причинения вреда вред имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, как обоснованно указано уполномоченным органом, приведенные презумпции направлены на облегчение бремени доказывания совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, в связи с чем могут быть оспорены по указанному основанию.

В обоснование совершения оспариваемыми сделками в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника указал на их совершение должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2019 (т. 1, л.д. 111) учредителем ПАО "МИК" с долей участия в размере 100% с 11.11.2014 является Спиренков Е.П.

Согласно сведениям об изменении в составе акционеров реестра владельцев ценных бумаг за период с 03.09.2015 по 22.02.2019 (т. 1, л.д. 123 - 124) Спиренковым Е.П. акции ОАО "Черноглазовские мельницы" были отчуждены лишь 22.01.2018 Свотину Александру Михайловичу, которым 16.08.2018 акции должника были отчуждены вновь Спиренкову Е.П., а 30.08.2018 отчуждены Спиренковым Е.П. Дорохину А.В.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацев 29 и 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ПАО "МИК" и Спиренкова Е.П. по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, отраженным в решении от 31.03.2017 N 06-48/370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, генеральным директором ПАО "МИК" также являлся Спиренков Е.П.

Факт аффилированности Спиренкова Е.П. и ПАО "МИК" по отношению к ОАО "Черноглазовские мельницы" отражены в представленных в материалы настоящего обособленного спора списках аффилированных лиц (т. 4, л.д. 75 - 81, т. 5, л.д. 141 - 147).

Кроме того, конкурсным управляющим должника указано, что согласно информации на сайте раскрытия информации Интерфакс (www.edisclosure.ru) Спиренков Е.П. и генеральный директор ОАО "Черноглазовские мельницы" Хафизов Рафис Мухамедрисович (далее - Хафизов Р.М.) входили в одну группу лиц с ПАО "Агрокомплекс Логиновский".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае аффилированность ПАО "МИК" и Спиренкова Е.П. по отношению к должнику ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

В обоснование имевшихся у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган ссылаются на наличие у ОАО "Черноглазовские мельницы" кредиторской задолженности за 2015 год в размере 289 191 000 руб. при сумме чистых активов 37 369 000 руб.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылаются на наличие у ОАО "Черноглазовские мельницы" неисполненных денежных обязательств перед бюджетом, в размере 60 352 164 руб. 56 коп., которые представляет собой остаток непогашенной задолженности по решению выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отклоняя доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Черноглазовские мельницы", суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа, на основании которого должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, было обжаловано в судебном порядке, решение вступило в законную силу в марте 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по оплате задолженности в рамках вынесенного налоговым органом решения выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017 наступил позже последнего спорного платежа, совершенного 31.01.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В рассматриваемом случае в результате проведения вышеуказанной налоговой проверки ОАО "Черноглазовские мельницы" был доначислен налог, подлежавший уплате с 20.07.2012 по 30.03.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в связи с наличием недоимки в общем размере 44 322 238 руб.

Констатация указанного обстоятельства в решении выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017 и вступление указанного решения в силу после совершения оспариваемых платежей дату возникновения у ОАО "Черноглазовские мельницы" задолженности перед бюджетом не изменят.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи на общую сумму 17 904 672 руб. 13 коп., совершенные в период с 14.09.2015 по 20.01.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу установлен факт совершения сделок по перечислению с расчетных счетов ОАО "Черноглазовские мельницы" на расчетный счет Спиренкова Е.П. безналичных денежных средств в общей сумме 61 426 983 руб. 76 коп. в период с 12.01.2016 по 01.06.2017.

Поскольку сумма оспариваемых платежей превышает размер недоимки, установленной решением выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017, а указанные платежи были совершены после периода, за который был доначислен налог, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о недостаточности имевшихся у должника денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом и, соответственно, о наличии у должника признака неплатежеспособности на начальную дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вышеуказанная задолженность перед бюджетом погашена не была.

Учитывая изложенное и то, что сумма выведенных в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств превышает размер имевшейся у ОАО "Черноглазовские мельницы" задолженности перед бюджетом, доказательств иных причин невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа в материалы настоящего обособленного спора не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований исключить приобретение должником признаков неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые платежи совершались в период проведения выездной налоговой проверки (27.10.2015 - 14.10.2016) и после ее завершения, в результате которого был установлен факт недоимки, то есть в условиях неопровергнутой очевидности для Спиренкова Е.П. возможности наступления негативных последствий для ОАО "Черноглазовские мельницы" в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки по налогам и штрафных санкций, тем более в ситуации, когда налоговый орган в результате проверки за предыдущий период на основании аналогичных документов пришел к выводу о совершении ОАО "Черноглазовские мельницы" налогового правонарушения.

Указанное обстоятельство не позволяет исключить факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам налогового органа и ущемления его прав на погашение имеющейся задолженности.

В опровержение доводов уполномоченного органа и конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ПАО "МИК", Спиренков Е.П., в отзыве на заявление о признании сделки недействительной (т. 1, л.д. 136) отразил, что необходимость оказания консультационных услуг диктовалась особенностями бизнеса в сфере зерна и продуктов его переработки, большими денежными ежегодными оборотами, градообразующим характером предприятия и ограниченностью квалифицированного персонала в ОАО "Черноглазовские мельницы", федеральным уровнем предприятия. Большинство руководителей подразделений ОАО "Черноглазовские мельницы", включая главного бухгалтера и главного инженера, имели среднее образование, в то время как в ПАО "МИК" работали квалифицированные сотрудники, консультации с которыми позволяли успешно развиваться бизнесу и ежегодно добиваться высоких экономических показателей, являлись экономически обоснованными и давали положительный результат. Все консультационные услуги фиксировались в отчетах об оказанных услугах, по результатам оказания ПАО "МИК" услуг должнику было создано программное обеспечение в виде интерфейса, реализованного для ОАО "Черноглазовские мельницы" по цене, значительно ниже рыночной.

В подтверждение наличия оснований для осуществления оспариваемых перечислений и опровержения обстоятельств неравноценности встречного предоставления в счет полученных в результате оспариваемых сделок денежных средств Спиренковым Е.П. в материалы настоящего обособленного спора представлена, в частности, копия договора услуг от 01.12.2014 N 01-12 ПАО "МИК" (далее - договор от 01.12.2014 N 01-12; т. 2, л.д. 2 - 3) подписанного между ПАО "МИК" (исполнитель) и ОАО "Черноглазовские мельницы" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги в следующих областях и направлениях деятельности заказчика:

- правовое обеспечение предпринимательской деятельности (подготовка и юридическая экспертиза договоров, анализ законодательства, подготовка юридических заключений по отдельным вопросам осуществляемой деятельности и др.);

- производственная деятельность (оптимизация структуры производства, выявление передовых направлений развития производственной деятельности, определение направления технического перевооружения производства, оценка проектов по модернизации оборудования, анализ рынка выпускаемой продукции, выявление перспективных направлений сбыта производимой продукции и др.);

- а также в иных областях и направлениях деятельности заказчика с целью оптимизации производственной (предпринимательской) деятельности заказчика (далее - услуги),

а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Услуги, подлежащие оказанию исполнителем в течение определенного периода времени в пределах срока действия настоящего договора, определяются заданиями, направляемыми заказчиком исполнителю не позднее 7 календарных дней до срока исполнения такого задания (пункт 1.2 договора от 01.12.2014 N 01-12).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2014 N 01-12 стоимость соответствующих услуг составляет 750 000 руб.

Пунктом 2.2 договора от 01.12.2014 N 01-12 предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки, подтверждающего оказание услуги.

В силу пункта 3.5 договора от 01.12.2014 N 01-12 оказание услуг в соответствии с каждым заданием подтверждается актами сдачи-приемки, предоставляемыми исполнителем, которые заказчик обязан подписывать и направлять в адрес исполнителя по почте (с предварительным направлением по факсу) в течение 3 дней с момента их предоставления исполнителем.

В подтверждение факта оказания ПАО "МИК" услуг должнику по договору от 01.12.2014 N 01-12 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии актов от 31.03.2016 N 3, от 31.10.2016 N 31, от 30.11.2016 N 34, от 30.12.2016 N 37 (т. 2, л.д. 5 - 10), а также копии заданий от ОАО "Черноглазовские мельницы", бухгалтерской, организационной и иной внутренней документации должника, а также отчеты об оказанных консультационных услугах (т. 3 - 5, т. 12, л.д. 1 - 121).

Кроме того, Спиренковым Е.П. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора оказания услуг от 01.07.2015 N 01-15 ПАО "МИК" (далее - договор от 01.07.2015 N 01-15; т. 2, л.д. 19 - 20), по условиям которого ПАО "МИК" (исполнитель) обязуется по заданию ОАО "Черноглазовские мельницы" (заказчик) разработать программное обеспечение для планирования и контроля исполнения бюджета предприятия (включая бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств, производственный план), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 договора от 01.07.2015 N 01-15 предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки, подтверждающего оказание услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в подтверждение оказания ПАО "МИК" услуг должнику доказательства в соответствии со статьей 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта их оказания.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора акты к договору от 01.12.2014 N 01-12 акты от 31.03.2016 N 3, от 31.10.2016 N 31, от 30.11.2016 N 34, от 30.12.2016 N 37 на общую сумму 3 000 000 руб. не подтверждают факт оказания ПАО "МИК" услуг по указанному договору на сумму 8 575 000 руб., на которую осуществлены оспариваемые платежи с указанием ссылки на данный договор.

Кроме того, указанные акты не содержат расшифровки подписи лица, которое подписало их от имени ОАО "Черноглазовские мельницы".

В представленных в материалы настоящего обособленного спора копиях заданий от ОАО "Черноглазовские мельницы" в качестве подписанта от имени должника генерального директора Хафизова Р.М., ни им, ни иным лицом от имени должника не подписаны, не содержат оттиска печати либо иных идентифицирующих признаков или сведений, позволяющих установить, что они исходили от уполномоченного представителя ОАО "Черноглазовские мельницы".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задания от ОАО "Черноглазовские мельницы" не содержат четкие и понятные указания относительно подлежащей выполнению ПАО "МИК" в рамках договора оказания услуг N 01-12 от 01.12.2014 деятельности.

Кроме того, в заданиях содержатся указание, в частности, на:

- проведение выборочной проверки начисления заработной платы - задания от 11.01.2015 (т. 12, л.д. 102); от 19.10.2015 (т. 7, л.д. 71), 02.11.2015 (т. 6, л.д. 143), от 01.12.2015 (т. 6, л.д. 74), от 11.01.2016 (т. 12, л.д. 4), от 01.03.2016 (т. 11, л.д. 92), от 01.04.2016 (т. 10, л.д. 64), от 01.07.2016 (т. 5, л.д. 78), от 01.08.2016 (т. 5, л.д. 45), от 01.09.2016 (т. 4, л.д. 82);

- контроль устранения замечаний по ведению электронного документооборота согласно утвержденному Положению по делопроизводству ОАО "Черноглазовские мельницы" - задание от 01.08.2015 (т. 8, л.д. 88);

- подбор кандидатов на должности главного бухгалтера/финансового директора, заместителя главного бухгалтера, руководителя отдела управления персоналом - задания от 03.08.2015 (т. 8, л.д. 121), от 24.08.2015 (т. 8, л.д. 104), от 24.08.2015 (т. 8, л.д. 138);

- контроль взаимодействия с банками - задание от 01.09.2015 (т. 8, л.д. 10);

- контролирование рациональности использования денежных средств предприятия - задания от 01.09.2015 (т. 8, л.д. 37), от 01.10.2015 (т. 7, л.д. 41); от 02.11.2015 (т. 6, л.д. 122), от 01.12.2015 (т. 6, л.д. 24), от 11.01.2016 (т. 12, л.д. 75), от 01.02.2016 (т. 11, л.д. 151), от 01.03.2016 (т. 11, л.д. 65), от 01.04.2016 (т. 10, л.д. 23), от 04.05.2016 (т. 9, л.д. 124), от 01.06.2016 (т. 9, л.д. 47), от 01.07.2016 (т. 5, л.д. 113), от 01.08.2016 (т. 5, л.д. 13), от 01.09.2016 (т. 4, л.д. 61), от 03.10.2016 (т. 4, л.д. 14), от 01.11.2016 (т. 3, л.д. 60);

- проверка права ОАО "Черноглазовские мельницы" на хостинг и домен - задание от 02.09.2015 (т. 8, л.д. 50);

- осуществление мониторинга рынка зерна с целью оптимизации стоимости закупки сырья - задания от 01.09.2015 (т. 8, л.д. 30), от 01.10.2015, от 02.11.2015 (т. 6, л.д. 112), от 01.12.2015 (т. 6, л.д. 36), от 11.01.2016 (т. 12, л.д. 69), от 01.02.2016 (т. 11, л.д. 149), от 01.03.2016 (т. 11, л.д. 86), от 01.04.2016 (т. 10, л.д. 10), от 04.05.2016 (т. 9, л.д. 122), от 01.06.2016 (т. 9, л.д. 45), от 01.07.2016 (т. 5, л.д. 111), от 01.08.2016 (т. 5, л.д. 10), от 01.09.2016 (т. 4, л.д. 39), от 03.10.2016 (т. 3, л.д. 104), от 01.11.2016 (т. 3, л.д. 58);

- осуществление мониторинга рынка муки с целью актуализации цены на производимую продукцию - задания от 01.09.2015 (т. 8, л.д. 19), от 01.10.2015 (т. 7, л.д. 55), от 02.11.2015 (т. 6, л.д. 99), от 01.12.2015 (т. 6, л.д. 44), от 11.01.2016 (т. 12, л.д. 61), 01.02.2016 (т. 11, л.д. 136), от 01.03.2016 (т. 11, л.д. 78), от 01.04.2016 (т. 10, л.д. 14), от 04.05.2016 (т. 9, л.д. 109), от 01.06.2016 (т. 9, л.д. 30), от 01.07.2016 (т.5, л.д. 104), от 01.08.2016 (т. 5, л.д. 2), от 01.09.2016 (т. 4, л.д. 45), от 01.11.2016 (т. 3, л.д. 52), от 03.10.2016 (т. 3, л.д. 84);

- составление графика работы сотрудников - задание от 01.09.2015 (т. 8, л.д. 100);

- контроль разработки (соблюдения) планового графика работы сотрудников - задания от 01.09.2015 (т. 7, л.д. 103), от 02.11.2015 (т. 7, л.д. 9);

- подготовку (проверку соответствия) списка аффилированных лиц - задания от 23.09.2015 (т. 8, л.д. 58), от 01.12.2015 (т. 5, л.д. 140), от 01.03.2016 (т. 11, л.д. 34), от 01.06.2016 (т. 9, л.д. 2), от 01.09.2016 (т. 4, л.д. 74);

- организацию план-фактного анализа исполнения и бюджета и проработка комментариев по каждой статье - задания от 30.09.2015 (т. 8, л.д. 2); от 01.12.2015 (т. 6, л.д. 16), от 29.07.2016 (т. 5, л.д. 57);

- раскрытие информации в соответствии с требованиями действующего законодательства о раскрытии информации эмитентами - задания от 01.10.2015 (т. 7, л.д. 34), от 11.01.2016 (т. 12, л.д. 37), от 01.03.2016 (т. 11, л.д. 42), от 01.04.2016 (т. 10, л.д. 117), от 04.05.2016 (т. 9, л.д. 147); от 01.07.2016 (т. 5, л.д. 91), от 03.10.2016 (т. 3, л.д. 124);

- контроль работы сайта предприятия и его оптимизация - задания от 01.10.2015 (т. 7, л.д. 50), от 01.02.2016 (т. 12, л.д. 1), от 11.04.2016 (т. 10, л.д. 45), от 04.05.2016 (т. 9, л.д. 144);

- подготовку вопросов для внеплановой аттестации аппаратчиков мукомольного производства ОАО "Черноглазовские мельницы" - задание от 02.10.2015 (т. 6, л.д. 134);

- дача консультации - задания от 06.10.2015 (т. 7, л.д. 30), от 07.10.2015 (т. 7, л.д. 26);

- проведение переговоров, согласование условий сделок и одобрения сделок - задания от 08.10.2015 (т. 7, л.д. 15), от 27.04.2016 (т. 10, л.д. 130);

- мониторинг заработных плат системных администраторов в регионе с целью проверки соответствии заработной платы системного администратора ОАО "Черноглазовские мельницы" региональному уровню - задание от 19.10.2015 (т. 7, л.д. 90);

- постановку и контроль выполнения производственных задач - задание от 02.11.2015 (т. 6, л.д. 126);

- организацию анализа возможности работы с глютеном при производстве продукции - задание от 20.11.2015 (т. 6, л.д. 5);

- разработку проекта бюджета, включающий бюджет доходов и расходов предприятия, бюджет движения денежных средств и производственный план - задание от 23.11.2015 (т. 12, л.д. 43), от 01.11.2016 (т. 3, л.д. 25);

- разработку плана расширения и модернизации производства и технологий - задания от 01.12.2015 (т. 5, л.д. 148), от 03.10.2016 (т. 3, л.д. 73);

- организацию и контроль подготовки графика отпусков сотрудников ОАО "Черноглазовские мельницы" - задание от 01.12.2015 (т. 6, л.д. 58);

- разработку локальных нормативных актов (положения о персональных данных работников ОАО "Черноглазовские мельницы", должностной инструкции для главного технолога, должностной инструкции для административного директора, положения об организации и проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, должностной инструкции главного инженера предприятия) - задания от 11.01.2016 (т. 12, л.д. 88), от 01.02.2016 (т. 11, л.д. 118), от 18.04.2016 (т. 9, л.д. 92), от 23.04.2016 (т. 10, л.д. 3), от 01.07.2016 (т.5, л.д. 71), от 01.09.2016 (т. 4, л.д. 63), от 01.11.2016 (т. 3, л.д. 40);

- подготовку ответов на поступившие требования ИФНС - задания от 01.03.2016 (т. 11, л.д. 52, 59), от 18.04.2016 (т. 10, л.д. 92), от 12.05.2016 (т. 9, л.д. 87), от 25.06.2016 (т. 9, л.д. 64, 78), от 05.08.2016 (т. 5, л.д. 31), от 01.08.2016 (т. 5, л.д. 39, 41), от 06.09.2016 (т. 4, л.д. 35) от 16.09.2016 (т. 4, л.д. 33), от 03.10.2016 (т. 3, л.д. 146; т. 4, л.д. 10), от 11.10.2016 (т. 3, л.д. 142);

- оптимизацию организационной структуры предприятия;

- организацию плана организационно-технических мероприятий, направленных на проведение планового ремонта мельницы - задание от 01.04.2016 (т. 10, л.д. 55);

- организацию разработку технологической карты, контроль корректности заполнения, оптимизация формы для удобства чтения данных - задание от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 58);

- осуществление контроля за процессом выбоя мешков - задания от 01.04.2016 (т. 10, л.д. 59), от 03.10.2016 (т. 3, л.д. 78);

- подготовку информационного письма рекламного характера о новом виде продукции предприятия - задание от 04.04.2016 (т. 10, л.д. 43);

- подготовку презентацию о предприятии для фермеров и проработать вопрос о возможности покупки у них зерна - задание от 04.05.2016 (т. 9, л.д. 139);

- подготовку файла с автоматизированными расчетами для управления персонала в части компенсаций и льгот - задание от 01.06.2016 (т. 9, л.д. 18);

- корректировку прайса на продукцию предприятия - задание от 11.07.2016 (т. 5, л.д. 134);

- составление письма для контрагентов предприятия, объясняющее причины переносов сроков отгрузки - задание от 25.07.2016 (т. 5, л.д. 65);

- подготовку списка потенциальных банков для рассылки заявки на предоставление кредитных средств - задание от 01.10.2016 (т. 3, л.д. 138; т. 4, л.д. 1);

- подготовку заявки на предоставление кредитных средств - задание от 01.10.2016 (т. 3, л.д. 130).

Указанные документы, в основном, относятся к периоду проведения налогового проверки.

Часть указанных в заданиях действий повторяется, в частности указание на подготовку проекта должностной инструкции для главного технолога предприятия предусмотрено заданиями, должностной инструкции главного инженера предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в штате должника имелись генеральный директор, его заместитель, финансовый директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, финансовый менеджер, главный экономист, экономист и помощник экономиста, руководитель юридического отдела, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт, руководитель управления отдела управления персоналом, начальник управления персоналом, руководитель коммерческого отдела и менеджер коммерческого отдела (ранее управляющий закупа и управляющий сбыта), технический руководитель, системный администратор, менеджеры по делопроизводству, менеджер и руководитель коммерческого отдела, начальник отдела экономической защиты и контроля, главный инженер, главный технолог и т.д., о чем свидетельствуют представленные документы, в частности, ведомости начисления заработной платы, график отпусков, приказы ОАО "Черноглазовские мельницы", в том числе, о приеме работника на работу, о предоставлении отпуска работникам и т.д.

Отсутствие у работников должника возможности осуществления указанных в заданиях самостоятельно действий или деятельности ни ответчиком, ни Спиренковым Е.П. не обосновано.

Указывая на недостаточную квалификацию работников ОАО "Черноглазовские мельницы", Спиренков Е.П. не представил сведения о квалификации работников ПАО "МИК", не обосновал значительную сложность указанной в заданиях деятельности (действий), свидетельствующую о невозможности или затруднительности их выполнения сотрудниками ОАО "Черноглазовские мельницы" с учетом указанного им уровня образования.

При таких обстоятельствах заключение и исполнение договора оказания услуг N 01-12 от 01.12.2014 не обосновано ПАО "МИК" и Спиренковым Е.П. наличием разумных экономических причин.

Содержание отчетов об оказанных услугах (т. 3, л.д. 24, 72; т. 4, л.д. 32; т. 5, л.д. 1, 56, 139; т. 6, л.д. 98; т. 7, л.д. 14; т. 8, л.д. 1; т. 9, л.д. 1, 86; т. 10, л.д. 1 - 2; т. 11, л.д. 33, 117; т. 12, л.д. 36) дословно соответствует указанным в заданиях действиям (деятельности).

Конкретных сведений о том, какие действия либо какая деятельность были совершены исполнителем в целях исполнения указанных в заданиях поручений, в отчете не содержатся.

Представленные в материалы дела в подтверждение исполнения заданий ответчиком документы, в частности, прайс-листы на продукцию, ответы ОАО "Черноглазовские мельницы" на поступившие требования ИФНС, сведения о закупочных ценах, получения на оплату также не подписаны со стороны ОАО "Черноглазовские мельницы".

Доказательств передачи отчетов должнику и получение им подтверждающих факт оказания услуг документов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Помимо изложенного, как было указано выше, уполномоченный орган ссылается на непередачу документации должника конкурсному управляющему должника.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 и от 23.04.2019 по настоящему делу на бывшего руководителя ОАО "Черноглазовские мельницы" Дорохина Александра Вячеславовича возложена обязанность передать утвержденному в рамках настоящего дела арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, согласно представленному арбитражным управляющим ПАО "МИК" Мецлер И.Д. отзыву в рамках дела о банкротстве ответчика обязанность по передаче документации должника также не была исполнена, в связи с чем 19.08.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-22879/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО "МИК" Мецлер И.Д. об истребовании у и.о. конкурсного управляющего Митряковича Константина Леонидовича, требований кредиторов, реестра требований кредиторов, ответов на запросы, реестр текущих платежей, отчет и.о. конкурсного управляющего по состоянию на 04.03.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также иные финансовые документы должника, полученные в ходе осуществления полномочий временного и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств передачи документации должника и ПАО "МИК", включая представленные в материалы настоящего обособленного спора копии документов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсным управляющим ОАО "Черноглазовские мельницы" представлены сведения о получении ею копии акта затопления (подмочки) документов в архиве ОАО "Черноглазовские мельницы" от 17.08.2018, согласно которому вследствие порыва отопления и затопления в связи с этим помещения архива должника документы за период с 2000 года по август 2018 года были утрачены и восстановлению не подлежат.

В указанных обстоятельствах Спиренков Е.П. не только представил копии документов в подтверждение наличия оснований для совершения оспариваемых перечислений, но и в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие у него оригиналов представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, в частности, отчетов по договору N 01-12 от 01.12.2014, законный источник владения которыми Спиренковым Е.П. не раскрыт и не подтвержден.

Данные обстоятельства не позволяют полагать законными владение и распоряжение Спиренковым Е.П. документацией юридических лиц, находящихся в процедурах банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного, оснований для установления фактических обстоятельств на основании представленных Спиренковым Е.П. копий документов (при невозможности установления достоверности их содержания, в силу возможности влияния на их составление Спиренковым Е.П. и после возбуждения процедур банкротства) у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению выездной налоговой проверки N 06-48/370 от 31.03.2017 шесть специалистов (Спиренков Е.П., Добровольский СВ., Сельская Н.А., Ерофеева К.А., Камарицкая И.О., Митина И.С.), указанных в отчетах по оказанным консультационным услугам в проверяемом периоде являлись аффилированными лицами общества -- членами Совета директоров ОАО "Черноглазовские мельницы" и в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) осуществляли общее руководство деятельностью ОАО "Черноглазовские мельницы".

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки ОАО "Черноглазовские мельницы" установлено, что обществом в период 2009-2010 гг. приобретены консультационные (консалтинговые) услуги у взаимозависимых лиц ОАО "Новый мир" и ОАО "Московская Ипотечная Компания". В ходе предыдущей проверки обществом для проверки представлялись такие же документы: счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных услуг, в которых перечень услуг в течение всего проверяемого периода были неизменными, стоимость услуг также являлась фиксированной, расчет стоимости услуг отсутствовал, что не позволяло проверить экономическую обоснованность данных расходов. В ходе судебного процесса обществом дополнительно в суд были представлены документы, аналогичные представленным входе настоящей проверки за период 2012-2014 годы (прайс-листы, служебные записки, инструкции, письма и др.). В результате оценка данных обстоятельств дана судами такая же, как и в акте настоящей проверки - фактически обществу консультационные услуги не оказывались. В ходе настоящей проверки ОАО "Черноглазовские мельницы" на основании статьи 93 НК РФ у налогоплательщика истребован расчет стоимости оказанных консультационных услуг (требование N 4545 от 03.11.2015). В ответ на указанное требование обществом представлено пояснение, в котором указано, что расчет стоимости оказанных консультационных услуг в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не производился в связи с установлением в договоре твердой цены.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2013 по делу N А46-29139/2012 суды пришли к выводу, что фактически обществу консультационные услуги не оказывались. ОАО "Черноглазовские мельницы" необоснованно учло в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по налогу на добавленную стоимость в 2009-2010 годах стоимость консультационных услуг и приходящийся на них налог на добавленную стоимость по договору оказания услуг от 04.01.2003 N 38/10-03 с ОАО "Новый мир" и ОАО "Московская Ипотечная Компания". Суды установили, что договор оказания услуг заключен между взаимозависимыми лицами, в течение всего 2010 года из месяца в месяц в актах приема-передачи выполненных услуг остается неизменный перечень оказанных услуг, стоимость услуг является фиксированной и на протяжении нескольких месяцев остается неизменной, расчет себестоимости услуг отсутствует, что не позволяет проверить экономическую обоснованность данных расходов. Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, показаниями свидетелей, суды пришли к выводу, что фактически обществу консультационные услуги не оказывались. На указания общества в кассационной жалобе, что налоговый орган не наделен правом оценивать экономическую эффективность ведения обществом его деятельности и целесообразность заключения им сделок, суд указал, что ни оспариваемое решение инспекции, ни судебные акты не содержат выводов, из которых следовала бы оценка экономической эффективности ведения обществом его деятельности и целесообразность заключения им сделок. Судом установлено отсутствие реальности оказания консультационных услуг Обществу его контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2013 по делу N ВАС-17775/13, отказывая в передаче дела N А46-29139/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указал, что суды согласились с доводами инспекции о том, что несмотря на формальное соответствие закону представленных ОАО "Черноглазовские мельницы" документов в подтверждение права на налоговые вычеты сумм налог на добавленную стоимость и отнесения на расходы затрат за консультационные услуги, оказанные обществом Московская Ипотечная Компания, фактически обществом были понесены расходы на оплату вознаграждений и иных выплат членам совета директоров, и поэтому отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.

По результатам анализа выручки от реализации ОАО "МИК" налоговый орган пришел к выводу, что деятельность указанного лица осуществлялась в интересах только двух организаций: ОАО "Черноглазовские мельницы" и ОАО "Черноглазовский элеватор", собственником которых является генеральный директора ПАО "МИК" Спиренков Е.П.

При этом согласно представленным ОАО "Черноглазовские мельницы" в ходе проведения проверки документам выплаты вознаграждений членам Совета директоров в соответствии с правом, предоставленным пунктом 2 статьи 64 Закона об АО, в отчетности общества не отражены.

По результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств, перечисленных обществом за консалтинговые услуги на расчетный счет ОАО "МИК", выявлено, что поступающие на счет ОАО "МИК" денежные средства от ОАО "Черноглазовские мельницы" далее направлялись либо на оплату труда работников ОАО "МИК", которыми являлись члены Совета директоров ОАО "Черноглазовские мельницы", либо в оплату в счет погашения обязательств по кредитному договору N 371 от 31.03.2011 (за Спиренкова Е.П. по договору займа N 4/09 от 23.12.2009), либо за услуги по охране имущества, за электротехнические работы, оплата за выполненные работы на территории частного землевладения Спиренкова Е.П., в том числе, за устройство грунт.теннисного корта, на строительство объектов, принадлежащих собственнику проверяемого налогоплательщика ("Гостевой дом").

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что фактически полученные денежные средства за консультационные услуги расходовались в интересах собственника проверяемого налогоплательщика, а также членов Совета директоров общества. Формально не выплачивая вознаграждения членам Совета директоров, фактически данные выплаты производились с расчетного счета ОАО "Московская ипотечная компания" за счет денежных средств, поступивших от ОАО "Черноглазовские мельницы" под видом расчетов за оказанные консультационные услуги в тот же день или в ближайшие 2-3 дня.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Московская Ипотечная Компания" и ПАО "Московская Инвестиционная компания" консультационные услуги обществу не оказывали, а посредством названных организаций собственник ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренков Е.П. осуществлял управление, а также контроль над деятельностью ОАО "Черноглазовские мельницы". Общество, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимым лицом с ОАО "Московская Ипотечная Компания", ПАО "Московская Инвестиционная Компания" (декабрь 2014) приняло к учету документы, согласно которым названные организации, якобы оказали в его адрес консультационные услуги. Об этом свидетельствуют показания должностных лиц ОАО "Черноглазовские мельницы". Таким образом, была создана искусственная ситуация, при которой совершенные сделки формально соответствует требованиям закона, но фактически направлены на минимизацию налогов.

При этом налоговым органом установлено, что членам Совета директоров ОАО "Черноглазовские мельницы" в качестве сотрудников ПАО "МИК" были предоставлены функции по контролю и руководству различных направлений деятельности ОАО "Черноглазовские мельницы", возможность дачи сотрудникам должника обязательных для исполнения распоряжений, а также совпадение функциональных обязанностей членов Совета директоров ОАО "Черноглазовские мельницы" в качестве сотрудников ПАО "МИК" и функциональных обязанностей работников должника.

Таким образом, в штате ОАО "Черноглазовские мельницы" имелись сотрудники, выполняющие функции, аналогичные функциям сотрудников ОАО "Московская Ипотечная Компания".

Из анализа должностной инструкции главного бухгалтера ОАО "Черноглазовские мельницы" установлено, что он также выполняет свои функциональные обязанности при решении конкретных проектов и задач, поставленных посредством электронной системы "Мегаплан", которая является программой, посредством которой и устанавливались ежедневные задачи со стороны ПАО "МИК" и контролировалось их выполнение.

Важным доказательством того, что документы, приложенные к отчетам о выполненных консультационных услугах, разрабатывались самостоятельно штатными работниками ОАО "Черноглазовские мельницы", являются показания свидетелей -данных работников.

В договоре N 01-12 от 01.12.2014 не указано, по каким конкретным вопросам проводятся консультации, с целью получения какого результата для заказчика, достигнут ли ожидаемый результат. Из договора невозможно установить конкретные действия, а также связь предоставления такой услуги с непосредственной деятельностью налогоплательщика.

Из предоставленных налогоплательщиком договоров и дополнительных соглашений, актов выполненных услуг, счетов-фактур, а также других документов невозможно установить объем и стоимость каждого вида оказанных услуг, выполненных работ, что не является надлежащим доказательством оказанных услуг. Обществом не представлены первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость консультационно-информационных услуг и подтверждение их использования в производственных целях.

Представленные обществом договор, акты выполненных услуг, счета-фактуры носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц, из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, отсутствуют протоколы согласования договорной цены, не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг.

Отчеты не содержат информации, кем подготовлены документы, к ним приложены документы организации без идентификации лиц, их изготовивших, на основании каких исходных данных, из каких источников, какими нормативными актами обосновано.

Для получения результата по поставленному заданию необходимо первоначально получить исходные данные. В поставленных заданиях формулировки содержат общие фразы, без указания конкретных данных, условий и т.д. Например, для исполнения заданий "Разработать план продаж готовой продукции, план закупки зерна, план развития предприятия и т.д.", не представлены никакие условия, никакие данные, задачи, цели и т.п. При этом в отчетах по исполнению представляются планы с конкретными цифрами, с конкретными исполнителями и т.д. По утверждению представителей общества ОАО "Черноглазовские мельницы" не является дочерней организацией по отношению к ОАО "МИК", однако данные отчеты могли появиться только при условии владения информацией о всей хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в локальных документах ОАО "Черноглазовские мельницы" присутствуют ссылки на некую "Основную компанию" и необходимость согласования с ней тех или иных документов.

Зачастую после якобы оказанной "консультационной услуги" работники ОАО "Черноглазовские мельницы" отчитываются об исполнении ее применения, некоторые отчеты содержат только обращение работников ОАО "Черноглазовские мельницы" в адрес сотрудников ПАО "МИК", результатом части оказанных услуг является общедоступная информация, содержащаяся в сети Интернет, с которой работники ОАО "Черноглазовские мельницы" имели возможность ознакомиться самостоятельно, необходимость в приобретении консультационных услуг по данному вопросу отсутствовала, некоторые результаты якобы произведенной работы по заданию содержат недостоверные данные, приложены лишь для вида исполнения задания, фактически мониторинг не проводился.

Кроме того, приобретенные ОАО "Черноглазовские мельницы" консультационные услуги проводились в бухгалтерском учете в периоды, не соответствующие первичным документам.

Порядок расчетов за услуги ОАО "Московская Ипотечная Компания" Обществом не соблюдался. Как указано в договорах, ОАО "Черноглазовские мельницы" обязано оплачивать оказанные ОАО "Московская Ипотечная Компания" услуги в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки, подтверждающего оказание услуги, что на основании проведенного анализа акта сверки за 2012 год, карточки по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012-2014 гг., а также выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете ОАО "Черноглазовские Мельницы" не подтверждается. Оплата за услуги производилась в большинстве случаев либо позже, т.е. по истечении трех банковских дней, либо раньше авансом, до подписания Акта сдачи- приемки выполненных услуг, когда услуги еще не были оказаны.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сотрудниками ОАО "Московская Ипотечная Компания" посредством Онлайн программы "Мегаплан" устанавливались ежедневные задачи для работников ОАО "Черноглазовские мельницы" и контролировалось их выполнение, представленные Обществом по требованию N 5547 Приказы о премировании работников ОАО "Черноглазовские мельницы" за выполнение заданий, задач административного характера, плана согласно функциональных обязанностей системы автоматизации бизнеса "Мегаплан" также подтверждают подконтрольность, подчиненность сотрудников ОАО "Черноглазовские мельницы" сотрудникам ОАО "Московская Ипотечная Компания".

Проведенный анализ свидетельствует о том, что постановка заданий и отчеты об исполнении представляют собой процесс взаимоотношений между органом исполнения и органом управления Общества, причем в компетенцию каждого из них и так входят произведенные ими действия, оформленные как оказание - консультационных услуг.

Задания с формулировкой: "Проконтролировать, проверить и т.п." не предполагают в результате получить консультацию, а указывают на исполнение органом управления (Советом директоров) своих непосредственных функций, определенных Законом об АО и Уставом ОАО "Черноглазовские мельницы".

Проведенный анализ свидетельствует о том, что работники ОАО "Московская ипотечная компания" на постоянной основе осуществляют управление ОАО "Черноглазовские мельницы", переписка между работниками двух организаций, а также показания работников, в том числе главного бухгалтера ОАО "Черноглазовские мельницы" в период с 30.09.2004 по 26.10.2010 Репитий Т., свидетельствует о том, что со стороны ОАО "МИК" поступали не рекомендации по тому или иному вопросу (консультация), а указания, требующие их обязательного исполнения.

Анализ структурных подразделений, штатного расписания ОАО "Черноглазовские мельницы", а также проведенные в ходе выездной налоговой проверки допросы работников общества свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде в структуре и штате налогоплательщика имеются специалисты с высшим образованием и стажем работы, которые в силу своих должностных обязанностей выполняют ту же работу, которая указана в отчетах по договору N 38/10-03 от 04.01.2003.

Так, в штате ОАО "Черноглазовские мельницы" имеются генеральный директор, заместитель генерального директора, финансовый директор, главный бухгалтер, финансовый менеджер, экономист и помощник экономиста, ведущий юрисконсульт и юрисконсульт, руководитель управления отдела управления персоналом, начальник управления персоналом, руководитель коммерческого отдела и менеджер коммерческого отдела (ранее управляющий закупа и управляющий сбыта), технический руководитель. При этом, месячный фонд оплаты труда названных работников составляет меньшую сумму, чем стоимость консультационных услуг за месяц.

Кроме этого, ОАО "Черноглазовские мельницы" в проверяемом периоде были заключены договоры со сторонними организациями на оказание аналогичных услуг, в том числе, с ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг", ООО "Сервистренд", ООО "Агропромаудит", ООО "Аудиторская фирма "Финанс-Аудит".

Полученные налоговым органом показания должностных лиц свидетельствуют о том, что цель приезда работников ОАО "Московская Ипотечная Компания" и его генерального директора, являющегося также собственником общества, не оказание консультационных услуг, как указанно в командировочных удостоверениях, в приказах о направлении в командировку названных лиц и отчетах к актам приема-сдачи к договору N 38/10-03 от 04.01.2003, а непосредственное управление деятельностью ОАО "Черноглазовские мельницы" её собственником и полный контроль над деятельностью Общества.

При этом налоговым органом были установлены аналогичные факты в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в результате которой установлено, что ОАО "Черноглазовские мельницы" приобрело консалтинговые услуги у взаимозависимых лиц ОАО "Новый мир" и ОАО "Московская Ипотечная Компания" и было доказано, что консультационные услуги обществу они не оказывали, а посредством названных организаций собственник ОАО "Черноглазовские мельницы" Спиренков Е.П. осуществлял управление, а также контроль над деятельностью ОАО "Черноглазовские мельницы".

ОАО "Черноглазовские мельницы" обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным решения Инспекции N 275 ДСП от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении которого Арбитражным судом Омской области отказано (дело N А46-29139/2012), соответствующее решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с приведенными в пункте 56 Постановления N 53 разъяснениями, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные Спиренковым Е.П. документы и сведения не опровергают обоснованности заявленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим доводов об отсутствии равноценного встречного предоставления ПАО "МИК" в счет осуществленных оспариваемых платежей. Несмотря на то, что период спорных перечислений не являлся предметом налоговой проверки, суть исследуемых отношений об оказании услуг имеет аналогичный характер.

Доводы Спиренкова Е.П. о необоснованности доначисленных уполномоченным органом недоимок и применении штрафных санкций в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора не входят и в связи с отказом в удовлетворении заявления ОАО "Черноглазовские мельницы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области N 06-48/370 от 31.03.2017 решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-13054/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018, не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать доказанным факт оказания ПАО "МИК" услуг по договору N 01-12 от 01.12.2014.

Кроме того, с учетом заявленных уполномоченным органом доводов, не может быть установлен факт оказания ПАО "МИК" услуг по разработке программного обеспечения для планирования бюджета и контроля бюджета предприятия (включая бюджет доходов и расходов, бюджет движения денежных средств, производственный план), а также наличие у должника потребительской ценности в указанном программном обеспечении, а не использовании его Спиренковым Е.П. и членами Совета директоров ОАО "Черноглазовские мельницы" для целей контроля и руководства должником. Отсутствуют сведения о необходимой квалификации у работников ПАО "МИК" для разработки программного обеспечения.

Соглашение N 03-12 от 01.02.2015 в материалы настоящего обособленного спора не представлено, оформленные указанным соглашением отношения сторон, их источник и основания возникновения не раскрыты и не подтверждены. Первичные документы в подтверждение взаимоотношений не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания установить факт наличия встречного предоставления со стороны ПАО "МИК" в счет полученных от должника в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств.

С учетом изложенного, а также совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица в условиях проведения налоговой проверки и очевидности для Спиренкова Е.П. возможности наступления негативных последствий для ОАО "Черноглазовские мельницы" в виде привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления недоимки по налогам и штрафных санкций, в ситуации, когда налоговый орган в результате проверки за предыдущий период на основании аналогичных документов пришел к выводу о совершении ОАО "Черноглазовские мельницы" налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт выбытия денежных средств при изложенных обстоятельствах свидетельствует об уменьшении размера имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ПАО "МИК" о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника презюмируется виду аффилированности ответчика по отношению к должнику и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ПАО "МИК" в конкурсную массу ОАО "Черноглазовские мельницы" денежных средств в сумме, эквивалентной перечисленным в результате совершения недействительных сделок должником ответчику денежных средств в общем размере 17 904 672 руб. 13 коп

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8322/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по делу N А46-12539/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" на расчетный счет публичного акционерного общества "Московская инвестиционная компания" безналичных денежных средств в общей сумме 17 904 672 (Семнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 13 коп., за период с 14.09.2015 по 20.01.2017 года с назначением платежей: оплата за консультационные услуги по договору N 01-12 от 01.12.2014, оплата процентов по соглашению N 03-12 от 01.02.2015 года, оплата за разработку программного обеспечения для планирования и контроля бюджета предприятия по счету N 36 от 30.10.2015.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества "Московская инвестиционная компания" в пользу открытого акционерного общества "Черноглазовские мельницы" денежных средств в размере 17 904 672 (семнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская инвестиционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шиндлер