Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 14АП-6747/20 по делу N А13-19526/2018

г. Вологда

06 ноября 2020 г.

Дело N А13-19526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шумиловой Л.Ф.,

судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Иванова Антона Андреевича представителя Кубаревой Ю.С. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по делу N А13-19526/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронюк Сергей Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Воронюка С.С.

Определением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) Воронюк С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 16.11.2019 в издании "Коммерсантъ" N 211, 12.11.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Индивидуальный предприниматель Федулов Дмитрий Викторович (далее - ИП Федулов Д.В.) 25.03.2020 (согласно почтовому штемпелю) направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Воронюка С.С. требования в размере 2 079 264 руб., в том числе 702 952 руб. основного долга, 205 086 руб. процентов за пользование займом, 1 171 226 руб. неустойки, как обеспеченного залогом принадлежащего должнику следующего имущества:

- автобетоносмесителя 58147А на шасси КамАЗ 65115-62, тип ТС: автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак: В544НЕ178, идентификационный номер (VIN): X6S58147AC0000228, категория ТС: С, год выпуска: 2012, N двигателя: 740620 С2672640, N шасси (рамы): ХТС651153С1252796, номер кузова: X6S58147AC0000228;

- автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, тип ТС: автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак: Е999КЕ35, идентификационный номер (VIN): X4869365AD0090385, год выпуска: 2013.

Одновременно ИП Федулов Д.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцов Дмитрий Михайлович и Некрылов Даниил Александрович.

Определением суда от 31.07.2020 признано обоснованным требование ИП Федулова Д.В. к Воронюку С.С. в размере 2 079 264 руб., в том числе 702 952 руб. основного долга, 205 086 руб. процентов за пользование займом, 1 171 226 руб. неустойки, как обеспеченное залогом принадлежащих Воронюку С.С.:

- автобетоносмесителя 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, тип ТС: автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак: В544НЕ178, идентификационный номер (VIN): X6S58147AC0000228, год выпуска: 2012, N двигателя: 740620 С2672640, N шасси (рамы): ХТС651153С1252796, номер кузова: X6S58147AC0000228;

- автобетоносмесителя 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, тип ТС: автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак: Е999КЕ35, идентификационный номер (VIN): X4869365AD0090385, год выпуска: 2013,

и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Воронюка С.С.

ИП Федулов Д.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на наличие уважительных причин для восстановления срока для включения требований в реестр, а именно проживание ИП Федулова Д.В. в ином регионе и осуществление ухода за малолетним ребенком, а также отсутствие каких-либо уведомлений со стороны финансового управляющего должника, свидетельствующих о необходимости предъявления требования для включения в реестр.

Финансовый управляющий должника в отзыве и представитель финансового управляющего в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.03.2019 по делу N 2-121/2019 с ИП Воронюка С.С. в пользу ИП Федулова Д.В. взыскано:

- задолженность по договору займа от 01.11.2016 N 7221-18600-16058-27 в размере 949 534 руб. 04 коп., рассчитанная по состоянию на 05.09.2018, в том числе 702 952 руб. 15 коп. основного долга, 59 488 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 187 093 руб. 39 коп. неустойки, а также 12 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- проценты за пользование суммой займа по ставке 27 % годовых с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга с учетом фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5 % за каждый день неплатежа с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга с учетом фактического погашения задолженности;

- 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Воронюку С.С.:

- автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, тип ТС: автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак: В544НЕ178, идентификационный номер (VIN): X6S58147AC0000228, год выпуска: 2012, N двигателя: 740620 С2672640, N шасси (рамы): ХТС651153С1252796, номер кузова: X6S58147AC0000228, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 540 000 руб.;

- автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012, тип ТС: автобетоносмеситель, государственный регистрационный знак: Е999КЕ35, идентификационный номер (VIN): X4869365AD0090385, год выпуска: 2013, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 540 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Расчет долга судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом установлено, что залоговое имущество принадлежит должнику на праве собственности, возможность обращения взыскания на объекты залога не утрачена, они имеются в наличии, включены финансовым управляющим в инвентаризационную опись.

Таким образом, требования кредитора в указанной части также подтверждены.

Относительно восстановления срока для предъявления требования к должнику суд отмечает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 08.11.2019, сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 12.11.2019, в издании "Коммерсантъ" - 16.11.2019, следовательно реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.01.2020. ИП Федулов Д.В. направил свои требования в арбитражный суд лишь 25.03.2020.

Таким образом, ИП Федулов Д.В. пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку ИП Федулов Д.В. пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апеллянта об уважительности пропуска срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке 11.11.2019 на сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", 12.11.2019 - в ЕФРСБ, 16.11.2019 - в издании "Коммерсантъ".

Основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -Постановление N 59), в данном обособленном споре отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство N 58837/19/35023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 020946230 по делу N 2-121/2019 (о наложении ареста на денежные средства Воронюка С.С. в размере 949 534 руб. 04 коп. в пользу взыскателя ИП Федулова Д.В.) окончено 05.09.2019. При этом оригинал исполнительного документа, постановление о окончании исполнительного документа направлены в адрес взыскателя (ИП Федулова Д.В.); данные документы не направлялись в адрес финансового управляющего должника.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 024204142 в отношении Воронюка С.С. не возбуждалось, что следует из письма отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 23.10.2020.

Таким образом, предусмотренная пунктом 15 Постановления N 59 обязанность по уведомлению лица, являющегося взыскателем, у финансового управляющего не наступила.

Между тем финансовый управляющий представил суду доказательства уведомления ИП Федулова Д.В. как о введении в отношении процедуры реструктуризации, так и о введении в отношении должника процедуры реализации, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и отчеты об отслеживании отправлений Почты России (номера почтовых идентификаторов 16000036084709 и 16000041075006), согласно которым корреспонденция заявителем от финансового управляющего не была получена и была возвращена отправителю 28.06.2019 и 25.11.2019 соответственно. Адрес, по которому направлялась корреспонденция, совпадает с адресом заявителя по месту его регистрации, указанным последним в требовании.

Таким образом, финансовым управляющим приняты возможные меры по извещению заявителя о процедуре банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела усматривается, что ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции со стороны заявителя носит неоднократный характер, что следует также из возвращенной судебной корреспонденции.

Осуществление кредитором ухода за несовершеннолетним ребенком также не является уважительным основанием для восстановления срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако он не утрачивает прав на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по делу N А13-19526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева