Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-37141/20 по делу N А40-7396/2020

город Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-7396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Росагролизинг", ООО "Агрофирма "Кармалы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-7396/20

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Агрофирма "Кармалы" (ИНН 1651073995, ОГРН 1151651000610)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2019, диплом номер ВСА 0611921 от 08.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ООО "Агрофирма "Кармалы" о взыскании 3 042 952 руб. 69 коп. убытков, образовавшихся в результате исполнения договоров лизинга.

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 610 324 руб. 01 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, по доводам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 2170070 и N 2170083, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику (с учетом уведомления от 20.12.2018 о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей по договорам).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договоров.

Предметы лизинга по договорам N 2170070, и N 2170083 возвращены лизингодателю 01.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актами и оценены последним согласно отчета об оценки от 04.04.2019 N 311-1/2019 в 6 170 000 руб. каждый.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца убытки на его стороне по договору N 2170070 составляют 1 512 921 руб. 36 коп.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца убытки на его стороне по договору N 2170083 составляют 1 530 031 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне истца имеется убыток в размере 1 363 989 руб. 25 коп. по договору N 2170070 и 1 246 334 руб. 76 коп. по договору N 2170083.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 1 363 989 руб. 25 коп по договору N 2170070 и 1 246 334 руб. 76 коп. по договору N 2170083.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что судом необоснованно исключены из расчета сальдо расходы на оплату транспортного налога суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно договорам право собственности на предметы лизинга принадлежит лизингодателю.

Таким образом, судом первой инстанции было верно указано на то, что обязанность по оплате транспортного налога лежит на собственнике имущества, и при досрочном расторжении договора лизинга не может включаться лизингодателем в качестве убытка, поскольку договором не предусмотрено возмещение лизингодателю указанных расходов лизингополучателем.

Довод истца, что суд необоснованно ограничил период начисления неустойки, датой возврата финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из расчета сальдо сумму пени на 07.10.2019, указав, что на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга, иное приведет к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов.

Доводы истца о том, что судом необоснованно была увеличена сумма внесенных лизингополучателем платежей, в результате повторного включения сумм, полученных в результате исполнения решений суда по делам N А40-191727/18, и N А40-86926/19, довод ответчика, о том, что помимо списаний по инкассовым поручениям, с ответчика приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства списаны денежные средства, в результате чего задолженность отсутствует, отклоняется судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-7396/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Панкратова