Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-5225/20 по делу N А43-8775/2020

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-8775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-8775/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 05.03.2020 N 200/2-239/2.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Желдорипотека" в поступившем ходатайстве (вх. N 01АП-5225/20 от 09.10.2020) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ходатайство Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Вольская, д.19 (далее - МКД) выявлено, что не горят светильники у 4 подъезда, у площадки для сбора твердых коммунальных отходов и вдоль проезда с задней стороны дома, что отражено в акте от 19.02.2020 N 200.

Усмотрев в деянии акционерного общества "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека", Общество) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Канавинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации г.Нижнего Новгорода составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2020 N 200/2.

Постановлением Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган, заявитель) от 05.03.2020 N 200/2-239/2 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.7 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

АО "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что Комиссией не доказаны событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в деянии Общества.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК ПФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 3.7 Кодекса НО предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и эксплуатации объектов (средств) наружного освещения населенных пунктов (фонари, осветительные приборы), а равно их отсутствие, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 15 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижнего Новгорода" (далее - Закон N 144-З) все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны находиться в исправном состоянии.

Пунктом 4.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила N 272) установлено, что улицы, дороги, площади, пешеходные тротуары, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций, подъезды жилых домов, дорожные знаки и указатели, средства наружной информации и витрины должны освещаться в темное время суток.

Сети осветительного оборудования, их конструктивные элементы должны содержаться в исправном состоянии.

Поврежденные элементы освещения, влияющие на их работу или электробезопасность, должны ремонтироваться немедленно, не влияющие - в течение 5 дней с момента повреждения. Бездействующие элементы сетей (в том числе временные) должны демонтироваться в течение месяца с момента прекращения действия.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что Комиссия не представила доказательств того, что АО "Жилдорипотека" является лицом, ответственным за выполнение правил содержания и эксплуатации объектов (средств) наружного освещения придомовой территории спорного МКД.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь застройщиком спорного МКД 31.10.2016 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 01.11.2016 заключило договор управления многоквартирным домом N ДС-Э/216 "Г" с ООО "Эталон Сервиса" (далее - (управляющая организация).

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления управляющая организация обязуется по поручению застройщика в период с 01.11.2016 по 31.01.2017 выполнить работы и услуги, в том числе по содержанию, техническому обслуживанию, сохранности, текущему ремонту, капитальному ремонту и санитарному содержанию общего имущества МКД, по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД и прилегающей территории в надлежащем состоянии на профессиональном уровне и осуществлению всех необходимых мероприятий но обеспечению МКД коммунальными услугами, а также осуществлять надлежащее управление придомовой территорией МКД.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2016 Общество передало МКД с объектами обслуживания управляющей организации..

В соответствии с пунктом 2.4 договора управления состав общего имущества в МКД по настоящему договору определяется статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав, характеристики и состояние общего имущества МКД указаны в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью договора управления. В соответствии с указанным приложением светильники в местах общего пользования (106 шт.) относятся к общему имуществу спорного МКД.

Также согласно пункту 61 Приложения N 1 в обязанности управляющей компании ООО "Эталон Сервиса" входит замена ламп в светильниках наружного освещения (в том числе фасадных светильников) и перегоревших электролампочек в подъездах, подвалах и чердаках.

Согласно справочной информации по объекту недвижимости с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок кадастровый номер 52:18:0030113:669, на котором расположены осветительные приборы, принадлежит жильцам дома.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что в качестве объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения указано непринятие мер по восстановлению наружного освещения (фонарей, осветительных приборов) на придомовой территории МКД.

Между тем, административным органом не указано, по каким объективным признакам именно АО "Жилдорипотека" определено в качестве субъекта рассматриваемого правонарушения.

Судом обоснованно отклонен довод административного органа о заключении Обществом договора энергоснабжения N 6713000 от 08.02.2019 с ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", поскольку данный договор заключен до конца 2019 года с возможностью пролонгации, а в материалы дела не представлено доказательств его пролонгации.

Иным доводам заявителя апелляционной инстанции судом дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комиссией не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в деянии Общества, а соответственно и наличие его состава.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства Комиссии о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в апелляционной жалобе и направлении запроса в

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о принадлежности сетей наружного освещения АО "Жилдорсервис".

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комиссии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-8775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова