Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-45422/20 по делу N А40-318448/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-318448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ВЭЙ М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-318448/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" (ОГРН 1037700036252) к компании "БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед"; Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978)

третье лицо- компания "Меррианол Инвестментс Лимитед"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Булатов П.Ю. по доверенности от 25 мая 2018;

от ответчиков: от компании "БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед" - Клюев П.А. по доверенности от 08.01.2020, от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Никонова М.Ю. по доверенности от 10.12.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЙ М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к компании "БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед" (далее БКС) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее Банк) в котором просило признать недействительными сделки:

- по списанию БКС со счета Банка ряда ценных бумаг ("Ценные бумаги") на общую сумму 6 519 073 210,77 руб.;

- по прекращению обязательств БКС перед Банком о возврате Ценных бумаг, либо аналогичных ценных бумаг, либо денежных средств на основании клиентского соглашения N 5046/13 от 29.03.2013 г. о предоставлении финансовых услуг для квалифицированных инвесторов, а также прекращению гарантийных обязательств Банка перед БКС на основании изменений от 12.04.2013 г. к условиям обслуживания для профессиональных клиентов и допустимых контрагентов БКС;

и применить последствия недействительности сделок, ссылаясь на то, что:

- 29.03.2013 г. Банк заключил договор обслуживания с БКС, в соответствии с которым БКС, брокерская компания, открывает и обслуживает для Банка брокерские счета. Условия обслуживания для профессиональных клиентов и допустимых контрагентов БКС являлись приложением 1 к договору обслуживания;

- в период с 29.03.2013 г. по 01.08.2015 г. на счетах Банка у БКС были размещены денежные средства в размере 555 350 178,03 руб. и ценные бумаги на общую сумму 9 764 653 000 руб., а именно облигации федерального займа Министерства финансов Российской Федерации выпуска RF42, казначейские облигации США выпусков USDPE2020, USDPE2020-1 и USDPE2024. Банк передал ценные бумаги в обеспечение обязательств Меррианол перед БКС;

- 29.03.2013 г. компания БКС заключила с компанией Меррианол Инвестментс Лимитед ("Меррианол") клиентское соглашение N 5047/13 о предоставлении финансовых услуг для квалифицированных инвесторов, аналогичное по содержанию с договором обслуживания;

- 12.04.2013 г. компания Меррианол и компания БКС заключили договор займа N 120413-1 в соответствии с которым компания БКС обязалась в будущем передавать компании Меррианол ценные бумаги в заем, в тот же день, 12.04.2013 г., Банк и компания БКС подписали изменение к условиям обслуживания, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которых Банк гарантировал полное исполнение обязательств компании Меррианол по договору займа и иным договорам между компаниями Меррианол и БКС;

- согласно пункту 3 статьи 1 Изменений к условиям обслуживания Банк передал ценные бумаги, размещенные на брокерских счетах Банка у компании БКС, в обеспечение обязательств компании Меррианол по договору займа и иным договорам между компаниями Меррианол и БКС;

- после отзыва у Банка лицензии компания БКС произвела списание принадлежавших Банку Ценных бумаг для целей исполнения требований компании БКС к компании Меррианол. В результате такого списания прекратились требования Банка к компании БКС о возврате ценных бумаг, а также гарантийные обязательства Банка перед компанией БКС;

- списание ценных бумаг, а также взаимное прекращение обязательств Банка и компании БКС нарушают статью 20 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку эти сделки совершены с имуществом Банка (кредитной организации) и привели к прекращению обязательств компании БКС перед Банком после отзыва лицензии у Банка.

Ввиду изложенного, истец полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку нарушают императивные нормы Закона о банках и публичные интересы, а также интересы третьих лиц - кредиторов Банка, включая истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставило на усмотрение суда вопрос о недействительности указанных сделок.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 11 ст. 2, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Решением от 10.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом, пришел к следующим выводам:

- факт депонирования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ценных бумаг у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед истцом не оспаривается;

- компания БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед имеет лицензию Кипрской комиссии по ценным бумагам и биржам на оказание инвестиционных и сопутствующих услуг, включая осуществление депозитарной деятельности;

- согласно выписке по счету АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед N 10278, открытому на условиях клиентского соглашения между компанией БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от 29.03.2013 года N 5046/13, за период с 12.08.2015 года (включительно) по дату окончания срока действия договора имеется запись о выводе 12.08.2015 года со счета АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед казначейских облигаций США (ISIN US912828MP29) в количестве 18 938 штук, остаток ценных бумаг на конец дня - 0 ценных бумаг. Вывод указанных ценных бумаг осуществлялся компанией БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед на основании поручения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на счет депо АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в ГК "Внешэкономбанк", вышестоящий депозитарий - Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank SA/NV);

- имеется запись о выводе 12.08.2015 года со счета АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед казначейских облигаций США (ISIN US912828WJ58) в количестве 235 000 штук, остаток ценных бумаг на конец дня - 0 ценных бумаг. Вывод указанных ценных бумаг осуществлялся компанией БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед на основании поручения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на счет депо АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в ГК "Внешэкономбанк", вышестоящий депозитарий - Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank SA/NV);

- из материалов дела следует, что ценные бумаги на счете АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед отсутствуют. Запись об обращении взыскания на имущество АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), размещенное на счете АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, в том числе на ценные бумаги, 12.08.2015 года отсутствует;

- доказательств, позволяющих определить действия компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед применительно к положениям ст. 10 ГК РФ равно как и доказательств виновных действий именно компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед как юридического лица, а не лиц, входящих в органы управления, истцом не представлено;

- доводы истца о совершении БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед действий, направленных на злоупотребление правом - подлежат отклонению, как документально неподтвержденные, носящие предположительный характер;

- - истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;

- защита прав истца возможна путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со статьями 61.11 и 189.23 Закона о банкротстве. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов;

- защита прав истца также возможна путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, а также путем предъявления требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего на основании ненадлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе бездействия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности;

- защита прав истца также возможна путем предъявления истцом гражданского иска о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 44 УПК РФ;

- истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, просит применить последствия недействительности сделки, согласно которым ценные бумаги останутся в обеспечении у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, наделяя последнего возможностью заявления требования к ответчику-2 в рамках процедуры банкротства, увеличивая тем самым реестр требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), при этом имущество останется в обеспечении у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, предоставляя ему права залогового кредитора. В связи с чем, ценные бумаги (денежные средства от реализации ценных бумаг) пойдут на удовлетворение требований компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, а не истца;

- истцом заявлены требования в большем объеме, чем это необходимо для удовлетворения его требований (подано требование о возврате имущества на сумму 6 519 073 211 руб., в то время как требование истца составляет 700 000 руб.);

- доказательств того, что у истца имеются полномочия представлять интересы других кредиторов истец, суду не представлено;

- довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности - подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал вопрос добросовестности Банка и компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед при заключении оспариваемых сделок, а также неверно распределил бремя доказывания по этому вопрос; не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела, пришел к необоснованному и немотивированному выводу об отсутствии у Истца права на обращение в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела судебных актов ( отказано протокольным определением);

представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался на имевшее место 12.08.2015 года (т.е. после отзыва у Банка лицензии) списание ценных бумаг в пользу компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, которое, по мнению Истца, нарушало ст.20 Закона "О банках и банковской деятельности", при этом, свой довод основывал на постановлении о привлечении С.Леонтьева в качестве обвиняемого от 10.07.2017 г.

При этом, компания БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед представила надлежащее доказательство, которое не оспорено и не опровергнуто Истцом, о том, что в указанную дату списание ценных бумаг в пользу компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед не проводилось.

Из представленного отчета по счету 10278 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", открытому у компания БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, также следует, что выводы ценных бумаг со счета Банка у компания БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед производились лишь в пользу самого Банка на его счет депо, открытый во Внешэкономбанке.

Довод жалобы о том, что по другому счету Банка, указанному в постановлении о привлечении С.Леонтьева в качестве обвиняемого (счет N 10268), могло иметь место списание ценных бумаг в пользу компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед - также голословен и необоснован, поскольку компанией БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед представлено пояснение, что ценные бумаги и денежные средства на данном счете отсутствовали и по нему не было движений ценных бумаг за весь период с даты его открытия, в связи с чем, в ответе Следственного комитета ему и не было уделено внимания.

Кроме того, информация о движении ценных бумаг до даты отзыва лицензии не относится к заявленным Истцом требованиям.

Довод жалобы о том, что суд не занял активную позицию по вопросу оценки добросовестности сторон оспариваемых сделок и не создал условий для полного и всестороннего рассмотрения дела - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий принципам равноправия сторон и состязательности (ст. 8, 9 АПК РФ).

Мнение истца об очевидности отклонения действий компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед от добросовестного поведения - является лишь мнением заявителя и из представленных истцом доказательств не следует, в связи с чем, основанием для активной позиции суда не является. Заявителем не представлено доказательств, что компания БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед и/или его должностные лица является участниками каких-либо споров с участием ГК "АСВ" или Банка в качестве ответчиков и т.п.

В связи с чем, пока не доказано иное, в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Довод жалобы о том, что суд пришел к необоснованному и немотивированному выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском - отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий мотивировочной части оспариваемого решения.

Также судебная коллегия учитывает, что ГК "АСВ" в рамках дела о банкротстве N А40-154909/2015 подала иск о взыскании в субсидиарном порядке убытков с руководящих и контролирующих органов банка и определением Арбитражного суда от 07.10.2020 года эти требования были удовлетворены. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) Железняка Александра Дмитриевича, Дыльнова Дмитрия Геннадьевича, Ломова Александра Владимировича, Алексеева Николая Викторовича, Казанцева Вячеслава Викторовича, Артёмова Кирилла Владимировича, кроме того, как следует из иска, ГК "АСВ" оспаривало те же сделки, что оспариваются Истцом в настоящем деле, а также в рамках арбитражных дел N А40-8421/2020, N А40-338915/2019.

Таким образом, истец имеет возможность восстановить свои нарушенные права как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет возможность обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего - ГК "АСВ" относительно нарушения сроков оспаривания сделок, заключенных между Банком и компанией БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-318448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова