Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-1757/21 по делу N А40-318448/2019

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-318448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "ВЭЙ М": Булатов П.Ю., по доверенности от 25.05.2018

от компании "БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед": Клюев П.А., по доверенности от 01.02.2021

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Михеев И.А., по доверенности от 10.12.2019

от третьего лица компании "Меррианол Инвестментс Лимитед": не явилась, извещена

при рассмотрении 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" (ООО "ВЭЙ М")

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ВЭЙ М"

к компании "БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед",

открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк")

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо: компания "Меррианол Инвестментс Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" (далее - ООО "ВЭЙ М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед" (далее - компания БКС) и открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) о признании недействительными сделок по списанию компанией со счета Банка ряда ценных бумаг на общую сумму 6 519 073 210 руб. 77 коп., по прекращению обязательств компании БКС перед Банком о возврате ценных бумаг, либо аналогичных ценных бумаг, либо денежных средств на основании клиентского соглашения от 29.03.2013 N 5046/13 о предоставлении финансовых услуг для квалифицированных инвесторов, а также прекращению гарантийных обязательств Банка перед компанией БКС на основании изменений от 12.04.2013 к условиям обслуживания для профессиональных клиентов и допустимых контрагентов компании БКС и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Меррианол Инвестментс Лимитед" (далее - компания Меррианол).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВЭЙ М", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "ВЭЙ М" указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам недобросовестности участников оспариваемых сделок, равно как и фактам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

До судебного заседания от Компании и Банка поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЭЙ М" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель компании БКС по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель Банка оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ВЭЙ М" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 29.03.2013 Банк заключил договор обслуживания с компанией БКС, в соответствии с которым БКС, брокерская компания, открывает и обслуживает для Банка брокерские счета. Условия обслуживания для профессиональных клиентов и допустимых контрагентов компанией БКС являлись приложением 1 к договору обслуживания.

В период с 29.03.2013 по 01.08.2015 на счетах Банка у БКС были размещены денежные средства в размере 555 350 178 руб. 03 коп. и ценные бумаги на общую сумму 9 764 653 000 руб., а именно облигации федерального займа Министерства финансов Российской Федерации выпуска RF42, казначейские облигации США выпусков USDPE2020, USDPE2020-1 и USDPE2024. Банк передал ценные бумаги в обеспечение обязательств Меррианол перед компанией БКС.

29.03.2013 компания БКС заключила с компанией Меррианол клиентское соглашение N 5047/13 о предоставлении финансовых услуг для квалифицированных инвесторов, аналогичное по содержанию с договором обслуживания.

12.04.2013 компания Меррианол и компания БКС заключили договор займа N 120413-1 в соответствии с которым компания БКС обязалась в будущем передавать компании Меррианол ценные бумаги в заем, в тот же день, 12.04.2013, Банк и компания БКС подписали изменение к условиям обслуживания, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которых Банк гарантировал полное исполнение обязательств компании Меррианол по договору займа и иным договорам между компаниями Меррианол и БКС.

Согласно пункту 3 статьи 1 Изменений к условиям обслуживания Банк передал ценные бумаги, размещенные на брокерских счетах Банка у компании БКС, в обеспечение обязательств компании Меррианол по договору займа и иным договорам между компаниями Меррианол и БКС.

После отзыва у Банка лицензии компания БКС произвела списание принадлежавших Банку Ценных бумаг для целей исполнения требований компании БКС к компании Меррианол. В результате такого списания прекратились требования Банка к компании БКС о возврате ценных бумаг, а также гарантийные обязательства Банка перед компанией БКС.

Как указал истец, списание ценных бумаг, а также взаимное прекращение обязательств Банка и компании БКС нарушают статью 20 Закона о банках и банковской деятельности, поскольку эти сделки совершены с имуществом Банка (кредитной организации) и привели к прекращению обязательств компании БКС перед Банком после отзыва лицензии у Банка.

Ввиду изложенного, истец полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку нарушают императивные нормы Закона о банках и публичные интересы, а также интересы третьих лиц - кредиторов Банка, включая истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходя из того, что факт депонирования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ценных бумаг у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед истцом не оспаривается; установив, что компания БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед имеет лицензию Кипрской комиссии по ценным бумагам и биржам на оказание инвестиционных и сопутствующих услуг, включая осуществление депозитарной деятельности; согласно выписке по счету АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед N 10278, открытому на условиях клиентского соглашения между компанией БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от 29.03.2013 N 5046/13, за период с 12.08.2015 (включительно) по дату окончания срока действия договора имеется запись о выводе 12.08.2015 со счета АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед казначейских облигаций США (ISIN US912828MP29) в количестве 18 938 штук, остаток ценных бумаг на конец дня - 0 ценных бумаг, вывод указанных ценных бумаг осуществлялся компанией БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед на основании поручения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на счет депо АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в ГК "Внешэкономбанк", вышестоящий депозитарий - Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank SA/NV); учитывая, что имеется запись о выводе 12.08.2015 со счета АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед казначейских облигаций США (ISIN US912828WJ58) в количестве 235 000 штук, остаток ценных бумаг на конец дня - 0 ценных бумаг, вывод указанных ценных бумаг осуществлялся компанией БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед на основании поручения АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на счет депо АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в ГК "Внешэкономбанк", вышестоящий депозитарий - Евроклир Банк СА/НВ (Euroclear Bank SA/NV); из материалов дела следует, что ценные бумаги на счете АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед отсутствуют, запись об обращении взыскания на имущество АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), размещенное на счете АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, в том числе на ценные бумаги, 12.08.2015 также отсутствует, признав, таким образом, доказанным факт, что доказательств, позволяющих определить действия компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и доказательств виновных действий именно компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед как юридического лица, а не лиц, входящих в органы управления, истцом не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отметили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судами принято во внимание, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, просит применить последствия недействительности сделки, согласно которым ценные бумаги останутся в обеспечении у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, наделяя последнего возможностью заявления требования к ответчику-2 в рамках процедуры банкротства, увеличивая тем самым реестр требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО); при этом имущество останется в обеспечении у компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, предоставляя ему права залогового кредитора. В связи с чем, ценные бумаги (денежные средства от реализации ценных бумаг) пойдут на удовлетворение требований компании БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед, а не истца.

Суды также указали на то, что истцом заявлены требования в большем объеме, чем это необходимо для удовлетворения его требований (подано требование о возврате имущества на сумму 6 519 073 211 руб., в то время как требование истца составляет 700 000 руб.) и отсутствие у истца доказательств наличия у него полномочия представлять интересы других кредиторов.

Отклоняя доводы истца, суды учли, что ГК "АСВ" в рамках дела о банкротстве N А40-154909/2015 подала иск о взыскании в субсидиарном порядке убытков с руководящих и контролирующих органов банка и определением Арбитражного суда от 07 октября 2020 года эти требования были удовлетворены. Арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Железняка Александра Дмитриевича, Дыльнова Дмитрия Геннадьевича, Ломова Александра Владимировича, Алексеева Николая Викторовича, Казанцева Вячеслава Викторовича, Артемова Кирилла Владимировича; кроме того, как следует из иска, ГК "АСВ" оспаривало те же сделки, что оспариваются истцом в настоящем деле, а также в рамках арбитражных дел N А40-8421/2020, N А40-338915/2019.

Таким образом, истец имеет возможность восстановить свои нарушенные права как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Кроме того, истец имеет возможность обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего - ГК "АСВ" относительно нарушения сроков оспаривания сделок, заключенных между Банком и компанией БрокерКредитСервис (Сайпрус) Лимитед в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-318448/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЭЙ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова