Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-54352/20 по делу N А40-40935/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-40935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сфера", ООО "ТехСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. по делу А40-40935/20, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ТехСервис" (ОГРН: 5147746349560, ИНН: 7733902355) к ООО "Сфера" (ОГРН: 1057101213916, ИНН: 7107091934) о взыскании по договору аренды строительной техники N 81-ТУ4056 от 28.01.2019 по встречному ООО "Сфера" к ООО "ТехСервис" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглов В.С. по доверенности от 10.08.2020 г.; диплом номер АВБ0094418 от 19.12.1997,

от ответчика: Шарапова И.В. по доверенности от 09.01.2020 г.; диплом номер ВСА 0244313 от 07.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 726 400 рублей, пени за период с 15.05.2019 г. по 03.08.2020 г. в размере 972 882 руб. по договору аренды от 28.01.2019 N 81-ТУ-4056.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу А40-40935/20 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "СФЕРА" в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС" денежные средства в размере 1 699 282 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе истец по первоначальному иску просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем просит отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Ответчик по встречному иску не согласен с решением в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 510 000 руб. задолженности и 687 512 руб.49 коп неустойки, в связи с чем просил вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО "ТехСервис" (арендодателем) и ООО "Сфера" (арендатором) заключен договор аренды строительной техники N 81-ТУ-4056 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику (далее по тексту Техника) для использования по ее прямому назначению.

В соответствии с п. 4.1 договора Арендная плата по настоящему договору начисляется по каждой единице Техники за период времени, ограниченный подписанием актов Приема-передачи и Возврата Техники.

Во исполнение условий договора истец предоставил во временное пользование Ответчику строительную технику в период с 01.04.2019 г. по 01.11.2019 г. на сумму 3 926 400 рублей, что подтверждается актами сдачи - приемки услуг.

В соответствии с п. 8.4. Договора, указанные акты считаются принятыми без замечаний и имеют законную силу для обеих сторон.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 726 400 руб.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае нарушения Арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску начислены пени за период с 15.05.2019 г. по 03.08.2020 в размере 972 882 рублей.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности не оплатил, ООО "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Суд первой инстанции установив, что в спорный период арендодатель оказал арендатору услуги в рамках Договора в полном объеме, а ответчик не внес арендную плату, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В части актов сдачи-приемки услуг от 01.10.2019 г. и 01.11.2019 г. на сумму 510 000 рублей суд указал, что акты сдачи-приемки услуг от 01.10.2019 г. и 01.11.2019 г. на сумму 510 000 рублей были направлены Ответчику по первоначальному иску на подпись 26.12.2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения и почтовым кассовым чеком с ШПИ 12729942010919 от 26.12.2019. Мотивированных возражений по указанным актам ответчик по первоначальному иску не направил.

В соответствии с п. 8.4. Договора, указанные акты считаются принятыми без замечаний и имеют законную силу для обеих сторон.

Ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции дал неверную правою оценку данным требованиям, так как сумма расходов арендодателя на доставку оборудования в размере 510 000 руб. является убытками последнего, в связи с чем на данную сумму не может быть начислена неустойка.

Судебная коллегия рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.4. Договора транспортировка техники к месту эксплуатации и обратно на площадку хранения арендодателя осуществляется силами за счет средств арендатора.

Таким образом, возмещение расходы арендодателя по транспортировке техники в размере 510 000 руб. являются договорной обязанностью арендатора, и не могут быть оценены как убытки истца.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования, в том числе и в части начисления неустойки на сумму данной задолженности.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.02.19 г. к Договору арендодателем был передан арендатору экскаватор гусеничный HYUNDAI R300LC-9S(G) под управлением машиниста Дятлова В.Ю.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 04.02.19 г. к Договору арендодателем был передан арендатору экскаватор HITACHI ZX270LC-3(SA) под управлением машиниста Тюленева Д.Ю.

Арендованная техника использовалась на объекте строительства "МН СургутПолоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750 км. Ду-1220 мм. Урайское УМН. Реконструкция" в рамках заключенного между ООО "Сфера" и АО "Транснефть-Сибирь" контакта N ТСИБ-01 -330-18-1361 от 24.04.2018 г., что также отражено в соответствующих дополнительных соглашениях к договору аренды строительной техники.

30 марта 2019 г. при проведении истцом на объекте строительства работ по раскладке трубы был поврежден кабель связи - ВОЛС "Платина-Тобольск" на участке УС "Березовое" -УС "Крутое" на 744 км магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", в результате проведения земляных работ механизированным способом с использованием арендованной техники экскаватора HITACHI ZX270LC-3(SA) под управлением машиниста Тюленева Д.Ю., о чем составлен акт о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 30.03.2019 актом расследования линейного повреждения в зоне ответственности АО "Связьтранснефть" - "Западно-Сибирское ПТСУ" от 17.04.2019 г. с участием эксплуатирующей организации (АО "Связьтранснефть" - "Западно-Сибирское ПТСУ"), заказчика (АО "Транснефть-Сибирь") установлены причины повреждения ВОЛС: повреждение произошло по причине самовольного проведения земляных работ механизированным способом Д.Ю. Тюленевым - экскаваторщиком ООО "Сфера" в охранной зоне ВОЛС, без вызова представителя эксплуатирующей организации филиала АО "Связьтранснефть" - "Западно-Сибирское ПТСУ" в нарушение п.6 отраслевого регламента "Правила охраны линий и сооружений производственно-технической сети связи магистральных нефтепровода/нефтепродуктопровода организации системы "Транснефть".

Установлены виновные лица - экскаваторщик Д.Ю. Тюленев (работник Ответчика).

Согласно объяснительной записки Тюленева Д.Ю. он работал 30.03.19 г. в комплексной бригаде по раскладке трубы в полосе отвода магистрального нефтепровода, где по собственной инициативе в отсутствие производителя работ брал грунт в охранной зоне кабеля связи ВОЛС, что привело к повреждению линии связи.

Согласно объяснительной записки производителя работ Паршина И.В. (работник арендодателя) он осуществлял разгрузку и раскладку трубных линий на участке работ, стоило ему отойти на контроль страховки трубы, как экскаваторщик Тюленев Д.Ю. взял грунт в зоне кабеля и повредил его. Актом проверки установлено, что на объекте работ установлены предупредительные знаки обозначения трассы линии связи (п. 11.3).

В результате выявленного нарушения и причинения ущерба АО "Связьтранснефть" 24.04.2019 г. направило АО "Транснефть-Сибирь" претензию о взыскании штрафа за повреждение линии связи в размере 1 000 000 руб. АО "Транснефть-Сибирь" направило в адрес ООО "Сфера" регрессное требование (претензию) исх. N ТСИБ-01-20-15/17869 об оплате штрафа за повреждение линии связи на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 29.2.6 Контракта, заключенного между Истцом и АО "Транснефть-Сибирь" в случае если Заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что Подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то Подрядчик обязуется уплатить Заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а Заказчик вправе остановить производство Работ до устранения Подрядчиком выявленных нарушений.

При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

В соответствии с п. 18 Приложения N 32 повреждение строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи АО "Связьтранснефть", покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистральных трубопроводов влечет за собой штраф в сумме 1000000 руб.

09.07.2019 г. ООО "Сфера" платило штраф в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 25051 за повреждение линии связи, установленное актом от 30.03.2019 г.

18 апреля 2019 г. при проведении истцом на объекте строительства работ по водоотведению был поврежден кабель связи - ВОЛС "Платина-Тобольск" на участке УС "Березовое" - УС "Крутое" на 743 км магистрального нефтепровода "Сургут-Полоцк", в результате самовольного проведения земляных работ механизированным способом с использованием арендованной техники экскаватора HYUNDAI R300LC-9S(G) под управлением машиниста Дятлова В.Ю., о чем составлен акт о нарушении требований Правил охраны линий и сооружений связи от 18.04.2019 г.

Актом расследования линейного повреждения в зоне ответственности АО "Связьтранснефть" - "Западно-Сибирское ПТСУ" от 30.04.2019 г. с участием эксплуатирующей организации (АО "Связьтранснефть" - "Западно-Сибирское ПТСУ"), заказчика (АО "Транснефть-Сибирь") установлены причины повреждения ВОЛС: повреждение произошло по причине самовольного проведения земляных работ механизированным способом В.Ю. Дятловым - экскаваторщиком ООО "Сфера" в охранной зоне ВОЛС, без вызова представителя эксплуатирующей организации филиала АО "Связьтранснефть" - "Западно-Сибирское ПТСУ" в нарушение п.6 отраслевого регламента "Правила охраны линий и сооружений производственно-технической сети связи магистральных нефтепровода/нефтепродуктопровода организации системы "Транснефть". Установлены виновные лица - экскаваторщик В.Ю. Дятлов (работник Ответчика).

Согласно объяснительной записки Дятлова В.Ю. 18.04.19 г. получил задание от Шурупова О.В. провести работу по водоотведению и зачистки траншеи.

В ходе работы возникла аварийная ситуация падение машины, в результате чего был задет кабель связи. Актом проверки установлено, что на объекте работ установлены предупредительные знаки обозначения трассы линии связи (п. 11.3).

В результате выявленного нарушения и причинения ущерба АО "Связьтранснефть" 28.06.2019 г. направило АО "Транснефть-Сибирь" претензию о взыскании штрафа за повреждение линии связи в размере 1 000 000 руб.

АО "Транснефть-Сибирь" направило в адрес ООО "Сфера" регрессное требование (претензию) исх. N ТСИБ-01-20-15/46770 об оплате штрафа за повреждение линии связи на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 29.2.6 Контракта, заключенного между Истцом и АО "Транснефть-Сибирь" в случае если Заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что Подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то Подрядчик обязуется уплатить Заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а Заказчик вправе остановить производство Работ до устранения Подрядчиком выявленных нарушений. При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Заказчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю (при необходимости) или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ. В соответствии с п. 18 Приложения N 32 повреждение строящихся и/или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, в том числе линейно-кабельных сооружений связи АО "Связьтранснефть", покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих Заказчику или сторонним собственникам, за исключением магистральных трубопроводов влечет за собой штраф в сумме 1000000,00 (Один миллион) рублей. 03.02.2020 г. ООО "Сфера" платило штраф в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N1439 за повреждение линии связи, установленной актом от 18.04.2019 г.

В результате причиненного работниками арендодателя ущерба третьему лицу (АО "Связьтранснефть"), арендатор понес убытки в виде оплаты штрафных санкций на общую сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3.1.2 Договора арендодатель обязуется выделить арендатору сотрудников (машинистов), обладающими необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой и ее технической эксплуатации.

Согласно ст. 635 ГК РФ установлено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела актами подтверждено, что имущество третьего лица повреждено в результате действий работников истца, а также представленными платежными поручениями подтвержден факт уплаты арендатором штрафа в пользу АО "Транснефть-Сибирь" штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Сфера" и ООО "ТехСервис"являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. по делу А40-40935/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.