Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-48921/20 по делу N А40-32216/2020

г.Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-32216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-32216/20, по иску ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" к ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" о расторжении, взыскании 24 709 428,39 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Башкевич В.В. по доверенности от 02.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.07.2020 расторгнуто дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2018 к договору инвестирования N Ф-А-НЖ-137 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 30.11.2015 г. в части исполнения Заказчиком обязательства по оплате оставшейся части неустойки в размере 25 007 400 руб. путем оплаты/компенсации расходов Инвестора по управлению/содержанию нежилого помещения Инвестора, в том числе потребленных Инвестором коммунальных услуг, заключенное между ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ". Присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору инвестирования NФ-А-НЖ137 от 30.11.2015 за период с 01.01.2017 по 30.07.2018 в размере 24.709.428,39 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 154.037,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (далее - истец, Общество, инвестор) ЗАО "Башня Федерация" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор инвестирования N Ф-А-НЖ-137 в строительство многофункционального офисно - рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити" от 30.11.2015 (далее -договор инвестирования).

По договору инвестирования инвестор принял на себя обязательство профинансировать, путем внесения взноса, связанные с реализацией инвестиционного проекта работы в объеме, установленном договором инвестирования, а заказчик принял на себя обязательство осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать инвестору нежилые помещения, согласно приложению N 1 к договору инвестирования, после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном порядке по акту приема передачи (п. 3.1. договора инвестирования).

Согласно пункту 5.1. договора инвестирования взнос инвестора определен сторонами в размере 500 148 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора инвестирования стороны определили, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод построенного пускового комплекса объекта, в котором расположено нежилое помещение инвестора: II квартал 2016 года. Заказчик обязуется передать Инвестору по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 г.

Между тем, заказчик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта, поскольку не передал инвестору соответствующие нежилые помещения в установленный договором срок.

Согласно акту приема-передачи нежилые помещения переданы инвестору 31.07.2018.

В случае просрочки Заказчиком передачи нежилых помещений Инвестор вправе требовать выплаты пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от оплаченной части Инвестиционного взноса по договору, но не более чем 10% инвестиционного взноса по договору.

Соответственно, с учетом количества просроченных дней 576 дней (01.01.2017-30.07.2018), ограничения максимального размера 10% неустойки составляет 50 014 800 руб.

На сумму задолженности инвестора, в размере 25 007 400 рублей и сумму задолженности (неустойки) заказчика, в размере 50 014 800 рублей, дополнительным соглашением сторонами проведен взаимозачет (дополнительные соглашение N 2 от 30.07.2018 к договору инвестирования).

По результатам взаимозачета задолженность заказчика перед инвестором составляет 25 007 400 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что Заказчик исполняет обязательство по оплате оставшейся части неустойки путем оплаты/компенсации расходов инвестора по управлению/содержанию нежилого помещения инвестора, в том числе потребленных инвестором коммунальных услуг.

В целях оплаты/компенсации расходов по управлению/содержанию нежилого помещения, в том числе коммунальных услуг Обществом в ЗАО "Башня Федерация" направлены требования об уплате эксплуатационных и коммунальных платежей за июль - сентябрь 2019 (письма N МЕН-259 от 29.08.2019, N МЕН-319 от 18.10.2019).

Вместе с тем, согласно претензии управляющей компании - ООО УК "ФЕДЕРЕЙШН ТРУП" (договор N 132743/Э/55 от 18.04.2018) N ФГ/2440 от 20.09.2019, акту сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2018-20.09.2019, акту сверки за период 2019 г., задолженности по коммунальным услугам за 2019 г., составляет 4 319 320 руб. 44 коп., соответственно, оплата коммунальных услуг Ответчиком за Истца не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2018 к договору инвестирования в части оплаты/компенсации расходов инвестора по управлению/содержанию нежилого помещения инвестора, в том числе потребленных инвестором коммунальных услуг ЗАО "Башня Федерация" не исполняются.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, учитывая, что оплата не произведена, ответы на претензии не поступили, во исполнении требования, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, Обществом 23.12.2019 направлено предложение расторгнуть дополнительные соглашение N 2 от 30.07.2018 к договору инвестирования в части исполнения Заказчиком обязательства по оплате оставшейся части неустойки в размере 25 007 400 рублей путем оплаты/компенсации расходов Инвестора по управлению/содержанию нежилого помещения Инвестора, в том числе потребленных Инвестором коммунальных услуг. Согласно информационному письму исх. N П46/4964-КО от 26.12.2019 ООО "Мэйджор экспресс" письмо не доставлено по причине отказа ЗАО "Башня Федерация" от получения, а также учитывая позицию Верховного суда, изложенную в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Пришел к обоснованному выводу о том, что обществом предприняты меры по урегулированию спора с Ответчиком, предусмотренные п.2 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, 12.12.2019 сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета долг ЗАО "Башня Федерация" перед ООО "Ай Ди Эс менеджмент" по оставшейся части неустойки составляет 24 709 428,39 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления я Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании (ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик уклонился от исполнения спорного дополнительного соглашения, как и от предложения по согласованию его расторжения.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, в удовлетворении заявления Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал.

Мнение ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к выше установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-32216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин