Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 09АП-35918/20 по делу N А40-28683/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-28683/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Репина Е.И., предпринимателя Недева И.В., предпринимателя Малкова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-28683/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску предпринимателя Репина Е.И., предпринимателя Недева И.В., предпринимателя Малкова М.В. к АО "МАКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании страхового возмещения в общей сложности в сумме 751761,39 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между истцами и АО "МАКС" был заключен договор страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) N 34/59-5010744 от 04.09.2018. Объект страхования: нежилое здание, общей площадью 377,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, д.93а.

В период действия договора страхования 19.09.2018 произошел страховой случай: пожар, в результате которого нежилое двухэтажное (с цокольным этажом и эксплуатируемой кровлей (чердак)) электрифицированное здание, используемое под кафе и продуктовый магазин, было повреждено. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представили все необходимые для этого документы. Признав произошедшее событие 19.09.2018 страховым случаем, в декабре 2018 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 443 456,64 руб. (147818,88 руб. по платежному поручению 16762 от 19.12.2018, 147818,88 руб. по платежному поручению 016763 от 19.12.2018, 147818,88 руб. по платежному поручению 16764 от 19.12.2018).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились с досудебной претензией от 18.03.2019, приложив заключение специалиста ООО "РЭПК" N 37/16 от 07.03.2019, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате пожара от 19.09.2018, составляет 1 195 218 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о выплате страхового возмещения в сумме, составляющей разницу между определенной отчетом и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, что составило по 250 587 руб. 13 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, сослался на несоответствие представленного истцом отчета фактическим обстоятельствам того, что повреждение внутренней отделки не является объектом страхования, следовательно страховое возмещение за повреждение внутренней отделки возмещению не подлежит. Кроме того, представленное истцами экспертное заключение получено с нарушением установленного федеральным законом порядка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, если полагал необходимым производство судебной экспертизы. Суд проигнорировал соответствующее ходатайство ответчика.

Данные доводы истцов не соответствуют действительности, поскольку ни ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни ходатайств о назначении судебной экспертизы истцы и ответчик не заявляли.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, инициатива в заявлении ходатайств должна исходить, в первую очередь, от сторон по спору. Суд первой инстанции не указывал на отсутствие ходатайства, а также на обстоятельства того, что данный спор подлежит разрешению только после производства судебной экспертизы.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и указал на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу спора истцы указывают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцами, не соответствует действующему законодательству, а также условиям страхования. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о том, что стальной профлист относится к внутренней отделке, в то время как на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта конструкции крыши и перекрытий объекта после пожара. Суд первой инстанции не сослался на закон, в нарушение которого истцами получено экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленного истцами отчета как ненадлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительных работ.

Отчет выполнен в ценах по состоянию на февраль 2019 года, а не по состоянию на момент наступления страхового случая. Кроме того, как справедливо отметил ответчик в отзыве на исковое заявление, объем работ в отчете завышен на 20 кв.м, что также подтверждается актом осмотра, составленным в присутствии одного из истцов.

По обстоятельствам отнесения профлиста к внутренней отделке суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией данного вида восстановительных работ, отраженного в отчете истцов, как внутренней отделки, не покрываемой страхованием.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора конструктивными элементами являются взаимосвязанные архитектурно-конструктивные элементы здания, выполняющие несущие и ограждающие функции.

Подшивка теплоизоляционного слоя стальным профлистом не отвечает признакам конструктивных элементов, выполняющих несущие и ограждающие функции.

Таким образом, представленный отчет, как полагает суд апелляционной инстанции, не подтверждает обстоятельства занижения страховщиком суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, о производстве судебной экспертизы истцы при рассмотрении спора не заявляли, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-28683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина