Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-47696/20 по делу N А40-91343/2020

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-91343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРИМАГРОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-91343/20

по иску ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ"

(ОГРН: 1117746089845, ИНН: 7728763032, КПП: 772801001)

к ООО "ПРИМАГРОСЕРВИС"

(ОГРН: 1122536011510, ИНН: 2536029439)

о взыскании задолженности в размере 1 924 180 руб., неустойки за период с 19.01.2020 по 25.05.2020 в размере 1 002 709 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 924 180 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПРИМАГРОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 924 180 руб., неустойки за период с 19.01.2020 по 25.05.2020 в размере 1 002 709 руб. 65 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 924 180 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 924 180 руб. задолженности, 200 541 руб. 93 коп. неустойки и неустойки, начисленную на сумму долга 1 924 180 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 634 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки на дату фактического исполнения обязательства, и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец (компания) и ответчик (дистрибьютер) заключили дистрибьюторский договор от 12.02.2013 N 38/13 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4), по условиям которого компания предоставляет, а дистрибьютер принимает на себя не эксклюзивное право по продаже продукции и товаров компании на оговоренной в пункте 1.3 договора территории (Приморский край).

Согласно пункту 1.2 договора компания обязалась поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Право собственности на товар переходит с компании на дистрибьютера в момент фактического получения дистрибьютером товара и подписания товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата товара производится дистрибьютером в течение 45 календарных дней с даты подписания товарной (транспортной) накладной.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (товарные накладные от 04.12.2019 N 7006 на сумму 123 750 руб., от 27.12.2019 N 7624 на сумму 969 685 руб., от 30.12.2019 N7660 на сумму 1 447 740 руб., подписанные ответчиком и содержащим оттиск его печати), который ответчиком до настоящего времени на сумму 1 924 180 руб. 00 коп. не оплачен; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка на основании пункта 8.1 договора.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 1 924 180 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты поставленного ему товара не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 200 541 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право требования штрафных санкций, предусмотренных в п. 8.1 договора. Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, посчитав, что 0,5 % неустойки в день является чрезмерным. При этом контррасчет на меньшую сумму судом первой инстанции не принят ввиду его необоснованности.

В указанной части решение суда не обжалуется, правомерность выводов суда подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя в полном объеме требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 1 924 180 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствовался тем, что на дату принятия судом решения доказательств оплаты задолженности в дело не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактической оплаты.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, начисленную по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, ссылаясь на завышенность и чрезмерность ставки 0,5 %.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса к процентной ставке, по которой будет произведено начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку дальнейшее снижение неустойки может привести к существенному нарушению интересов истца, поскольку ответчик окажется в такой ситуации, когда пользование чужими денежными средствами станет более выгодным, чем условия правомерного пользования, что явно противоречит закону.

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-91343/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан