Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-24150/20 по делу N А56-40716/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-40716/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24150/2020) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-40716/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД "Ленинградский"

к ООО "Новый век"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленинградский" (ОГРН: 1114705007867, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, эт. 4, пом. 5-Н, оф. 423; далее - ООО "ТД "Ленинградский", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН: 1087847029643, адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, лит. Д, пом. 455; далее - ООО "Новый век", ответчик) о взыскании задолженности в размере 559 316 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565 руб. 95 коп. и по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Новый век" в пользу ООО "ТД "Ленинградский": задолженность в размере 559 316 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565 руб. 95 коп. за период с 11.03.2020 по 21.05.2020, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 278 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новый век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие после заключения договора, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Определением апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ООО "ТД "Ленинградский" (Поставщик) и ООО "Новый век" (Покупатель) заключен договор N К-14 от 06.02.2020 (далее - Договор) на поставку продуктов питания, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях Договора и Спецификации (Приложение N 1).

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии со Спецификацией (п. 1.3.).

Согласно 2.1. товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в заявке покупателя, в пределах ассортимента и количества, установленных в Спецификации.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п. 4.5).

Истцом в рамках договора товар поставлен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 09.02.2020, от 10.03.2020, от 18.03.2020.

Поскольку Покупатель не произвел оплату товара, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 20.04.2020 истцом претензии N 24/20, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение Договора поставки в спорный период истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность по оплате которого составила 559 316 руб. 29 коп.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" от 30.04.2020.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком неверно толкуется ответ на вопрос N 10 и нормы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников" (далее - Постановление N 428), (мораторий введен в отношении организаций включенных в перечень стратегических организаций), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные новшества введены в отношении должников в рамках дела банкротстве, а не в гражданских делах. Указание в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2" также предусмотрено разделом о банкротстве.

Верховный Суд РФ не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, а также Постановления N 428 суду не представлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно имеющейся задолженности ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает также то обстоятельство, что письмом от 03.06.2020 истец во исполнение определения суда первой инстанции от 30.05.2020 приглашал ответчика на совместную сверку расчетов и составления акта сверки. Однако ответчик для проведения сверки расчетов не явился.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательство соблюдения указанного порядка (копия претензии исх.N 24/20 от 20.04.2020 и почтовой квитанции о ее отправке).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2020 года по делу N А56-40716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова