Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-51698/20 по делу N А40-107059/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-107059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-534) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107059/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЯКС ПРИНТ" (ОГРН 1127746068130, 129338, Москва, улица Вешних Вод, владение 8 литер 3 строение 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен Принт" (ОГРН 5077746555442, 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6 СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 68Б) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АЯКС ПРИНТ" с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен Принт" о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 27.03.2020 в размере 457 487,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-107059/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.04.2015 между сторонами был заключен договор N 22/15-04 на оказание полиграфических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность по постпечатной обработке полиграфической продукции, предоставляемой ответчиком в период действия настоящего договора. Объем и срок выполнения работ в каждом конкретном случае определяется сторонами исходя из технического задания - спецификации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 4.4. договора ответчик должен оплатить истцу 100% от стоимости заказа в течение 20 календарных дней с момента отгрузки полиграфической продукции.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается накладными и актами на выполнение работ-услуг.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчик со своей стороны встречные обязательства по оплате оказанных услуг в срок, определяемый п. 4.4 договора, не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 410 011,60 руб.

Судом также установлено, что ответчик оплатил долг после подачи иска, что подтверждается платежными поручениями N 396 от 07.07.2020, N415 от 08.07.2020, N436 от 10.07.2020, N454 от 14.07.2020, N481 от 16.07.2020, N495 от 20.07.2020, N499 от 20.07.2020.

В связи с несвоевременной уплатой долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 27.03.2020 в размере 457 487,15 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора при несвоевременной уплате, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % суммы неоплаченной части стоимости услуги по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 457 487,15 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-107059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.