Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-54647/20 по делу N А40-269062/2018

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-269062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МакроСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-269062/18, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "МакроСтройСервис" (ОГРН 1027700099833, ИНН 7729404903) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукачев М.Н. по доверенности от 08.09.2020 г.; диплом номер БВС0823680 от 03.03.1999,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МакроСтройСервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Истца на помещение с кадастровым номером 77:01:0006039:2089 площадью 71.6 кв. м. и помещение с кадастровым номером 77:01:0006039:2090 площадью 72.5 кв.м.), расположенным по адресу г. Москва, Волгоградский просп. д. 3 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-269062/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2002 ООО "МакроСтройСервис" приобрел у ЗАО "Универмаг Сотый" нежилое помещение площадью 1473 кв. м. с условным номером 165709, расположенное по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д. 3-5, строение 2 (Основное Помещение).

Право собственности Истца возникло 29.08.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации N 77-01/30-441/2002-170.

Владение Истца помещением началось 29.08.2002, что подтверждается Актом приема-передачи помещения к договору купли продажи недвижимости от 29.08.2002.

При передаче Основного Помещения оказалось, что помимо помещений, поименованных в Договоре купли-продажи от 12.08.2002, существует непоименованное помещение, неразрывно связанное с Основным Помещением (Дополнительное Помещение). Оформленное право собственности на Дополнительное Помещение отсутствовало.

Адрес, присвоенный Дополнительному Помещению - г. Москва, Волгоградский просп., д. 3. Площадь Дополнительного Помещения составляет 144.1 кв.м. При проведении технической инвентаризации Дополнительному Помещению были присвоены кадастровые номера 77:01:0006039:2089 (подвал, помещение III, площадь 71.6 кв. м.) и 77:01:0006039:2090 (первый этаж, помещение I, площадь 72.5 кв. м.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что эксплуатация Основного Помещения без Дополнительного Помещения невозможна, так как ввод водопровода и канализации в Основное помещение был устроен через Дополнительное Помещение. В свою очередь эксплуатация Дополнительного Помещения без Основного Помещения также невозможна ввиду того, что доступ в Дополнительное Помещение возможен только через Основное Помещение.

Также, начиная с 29.08.2002, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как Основным, так и Дополнительным Помещением; ссылается на то, что пятнадцатилетний срок владения истек 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов" эксперту Синицкому Александру Викторовичу.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, эксплуатация Основных помещений объекта, расположенных по адресу: г.Москва, проспект Волгоградский, д.3-5, стр.2, без использования Дополнительных помещений: помещения III (подвал) площадью 71,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006039:2089) и помещения I (1 этаж) площадью 72,5 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006039:2090), расположенного по этому же адресу, не представляется возможной по техническим, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам; Доступ в помещения III (подвал) площадью 71,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006039:2089) и в помещение I (1 этаж) площадью 72,5 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006039:2090) - далее Дополнительные помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Волгоградский, д.3-5, стр.2, обеспечивается только через Основные помещения объекта; Дополнительные помещения обособленного выхода не имеют; Технологически Дополнительные помещения предназначены исключительно для обслуживания Основных помещений; Дополнительные помещения отделены несущей капитальной стеной и железобетонными перекрытиями от помещений жилого дома N 3, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Волгоградский, д.3-5, стр.2.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что поскольку истец, получая имущество во владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, кроме того, владение в том виде, которое требует закон не осуществлял, оплаты по содержанию Дополнительного помещения производились только с 2016 года, он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В настоящем случае, заявленные требования по своему характеру и назначению направлены на признание права собственности истца на указанное недвижимое имущество, как не имеющее собственника и являющееся бесхозным, в отношении которого, как полагает истец, осуществляется непрерывное открытое и добросовестное использование.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 19 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 4 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов заявляет о том, что выводы суда о недобросовестности владения - ошибочны; судом не учтено, что дополнительное помещение соответствовать требованиям ст. 130 ГК РФ стало лишь после проведения кадастрового учета в 2016 году.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Понятие добросовестности является оценочной правовой категорией. При этом действующее гражданское законодательство не содержит единого понятия добросовестности, и устоявшаяся судебная практика по вопросу определения понятия добросовестности отсутствует.

Вместе с тем, в любом случае, исходя от противного, недобросовестным является владение, основанное на правонарушении, то есть противоправном умышленном завладении имуществом помимо воли собственника. В том случае, если фактический владелец вещи приобрел ее, не совершая противоправных действий, и само имущество выбыло от прежнего собственника не помимо его воли, то такое лицо должно признаваться добросовестным владельцем.

Между тем, истец, получая непоименованное помещение, неразрывно связанное с Основным Помещением (Дополнительное), осознавал, что у него не может возникнуть право собственности на него.

Заявитель изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, о пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него.

Поскольку характер владения Обществом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 г. по делу N А40-269062/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.