Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-47128/20 по делу N А40-21955/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-21955/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Флорида 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-21955/19, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "Флорида 2000" (ОГРН 1027739276608) о взыскании 66 058 294 руб. 91 коп. долга и 119 936 454 руб. 20 коп. пени за период с 31.12.2017 по 28.03.2019 по договору от 09.06.2015 N 59-5021

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020

от ответчика: Талызина Н.В. по доверенности от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Флорида 2000" с иском о взыскании 66 058 294 руб. 91 коп. долга и 119 936 454 руб. 20 коп. пени, с учетом принятых судом уточнений.

Требования основаны на том, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате ежемесячных платежей за период с 10.08.2015 по 28.03.2019 за нежилые помещения, общей площадью 387,8 кв.м. и 481,2 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 5, корп. 1, согласно заключенному сторонами договору купли-продажи от 09.06.2015 N 59-5021. За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 31.12.2017 по 28.03.2019, в соответствии с п. 5.1. договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Флорида 2000" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 66 058 294 руб. 91 коп. и пени в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года отменено, дело N А40-21955/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в отметил следующее: "_ судами отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. При этом в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии в пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата по Договору производится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 30 числа каждого месяца. Указывая на то, что истец мог узнать о нарушении своего права на получение выкупной цены проданной в рассрочку вещи продавец должен после истечения срока последнего платежа, суды фактически проигнорировали положения договора, устанавливающих обязанность покупателя по ежемесячной оплате стоимости приобретаемых объектов. Таким образом, с учетом условий договора о необходимости ежемесячного внесения ответчиком платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. При этом, при рассмотрении указанного заявления, суду надлежит принимать во внимание разъяснения, установленные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора".

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании истец заявленные требования о взыскании 66 058 294 руб. 91 коп. долга и 119 936 454 руб. 20 коп. пени. поддержал. При этом представил суду справочный расчет, с учетом произведенных ответчиком платежей на дату заседания, согласно которому задолженность составила 64 522 655 руб. 39 коп.

Решением от 20 июля 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "Флорида 2000" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 64 522 655 руб. 39 коп. долга и 15 000 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить части взыскания суммы основного долга и процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между Департаментом городского имущества города Москва (истец, продавец) и АО "Флорида 2000" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5021 на нежилые помещения, общей площадью 387,8 кв. м и 481,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 5, корп. 1.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость нежилых помещений составляет 73 886 000 руб. Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 30 числа каждого месяца.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга за период с 10.08.2015 по 28.03.2019 в размере 66 058 294 руб. 91 коп.

Судом установлено, что в расчет задолженности, составленный по состоянию на 28.03.2019, включены 36 начисленных ежемесячных платежей в соответствии с трехлетней рассрочкой (36 месяцев) в сумме 2 052 388 руб. 89 коп. каждый.

Задолженность по процентам по рассрочке, согласно расчету, отсутствует, пени начислены за период с 31.12.2017 по 28.03.2019.

Суд первой инстанции, исследовал вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к каждому платежу в соответствии с п. 16 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности Департаментом не пропущен, в связи с чем, усмотрел законные основания для взыскания суммы основного долга в заявленном размере и неустойки в размере 15 000 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право взыскивать задолженность, возникшую до 30.11.2017, так как стороны, подписав единый документ - договор 30.11.2017, с учетом правовых последствий п. 8.1. Договора согласовали срок возникновения обязательств, не относящихся к периоду времени истекшего ранее, в связи с чем, график платежей не мог начинаться до 30.11.2017, подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07 ноября 2019 года указал, что судами верно установлено, что договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 387,8 кв. м и 481,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 5, корп. 1, считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-216739/2014, то есть 10.07.2015. Именно с указанной даты ответчик освобожден от оплаты арендных платежей на основании договора аренды от 22.12.1999 N 09-00611/99.

Таким образом, начинается использование вещи как переданной по договору купли-продажи, следовательно, предусмотренный пунктом 3.4 договора срок внесения первого платежа, а также начало течения периода рассрочки должны исчисляться с указанной даты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельство уточнения описания предмета договора купли-продажи в целях регистрации перехода права собственности было признано Департаментом просрочкой кредитора, в связи с чем, письмом от 03.05.2018 N ДГИ-Э-29026/18-1 Департамент со ссылкой на пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил покупателю, что договор вступает в силу с даты вступления в законную силу решения по делу А40-216739/14, а пени начисляются с 31.12.2017. В соответствии с данными разъяснениями Департаментом составлен расчет долга и пени.

В расчете Департамента первое начисление ежемесячного платежа произведено 10.08.2015. Дальнейшие ежемесячные платежи начислялись Департаментом 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, с учетом выходных дней 30 и 31 января 2016 срок последующего платежа определен - 01.02.2016, далее - 29.02.2016, 30.03.2016, 04.05.2016 и далее (30 числа месяца с переносом такой даты на следующий день в связи с выпадением 30 числа на выходные или в связи с отсутствием такой даты в феврале), что соответствует условиям договора о сроке уплаты ежемесячных платежей, который решением суда не был установлен. Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что платежи вносились ответчиком нерегулярно и в суммах, значительно меньше ежемесячного платежа, а также безотносительно к какому-либо ежемесячному платежу.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел, что поступающие от ответчика платежи, после погашения причитающихся кредитору процентов по рассрочке подлежали отнесению в погашение тех платежей, срок оплаты которых наступил ранее.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было установлено, что срок на взыскание задолженности по полной уплате стоимости объекта купли-продажи, в том числе по той ее части, которая подлежала уплате в период с 10.08.2015 по 30.12.2015, Департаментом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2015 N 59-5021 был фактически подписан сторонами как новый документ и получил новую дату вступления в силу - 31.11.2017 также подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, что стороны после вступления в законную силу решения суда о заключении договора вправе своим соглашением изменить его условия, установленные судом, однако это не может касаться условий договора, которые определяются законом.

В данном случае не может быть изменена дата вступления в силу заключенного по решению суда договора, с наступлением которой закон связывает правовые последствий в виде прекращения обязательства по уплате арендных платежей. Законом предусмотрена рассрочка оплаты при выкупе субъектом малого предпринимательства арендованного государственного имущества. Рассрочка предоставляется под проценты. Задержка в подписании договора в виде единого документа не должна предоставлять покупателю незаконную беспроцентную отсрочку вместо предусмотренной законом рассрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что период рассрочки подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в период рассрочки должен включаться период времени, в течение которого стороны не подписывали единого документа в целях представления его на регистрацию, в связи с чем, правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

Неверное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-21955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко