Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-25023/20 по делу N А40-312075/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-312075/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-312075/19,

по иску: ООО "ИНТЕК"

к ответчику: ИП Висягиной А.Д.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Висягиной А.Д. о взыскании задолженности в сумме 145 466 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-312075/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 15.06.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщается к материалам дела.

В материалы дела путем электронной связи 18.06.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу; 19.06.2020 г. данный отзыв поступил в подлиннике, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела путем электронной связи 19.06.2020 г. поступило от ООО "ИНТЕК" заявление о приобщении к материалам дополнения к апелляционной жалобе, которое рассмотрено судом, подлежит отказу в удовлетворении, так как нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционный суд 22.06.2020 г. поступила уточненная апелляционная жалоба с приложениями, отличная от принятой апелляционной жалобы к производству, которая подлежит возврату заявителю, так как данная жалоба расценена судом как дополнение к апелляционной жалобе, что не предусмотрено нормами АПК РФ, а также, учитывая, что данное дополнение поступило, установленными нормами АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела путем электронной связи 02.07.2020 от ИП Висягиной А.Д. поступило дополнение к отзыву, а также, 06.07.2020 г. поступил оригинал дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, который возвращается ответчику, в связи с поступлением его за сроками, определенными определением суда.

Путем электронной связи 02.09.2020 г. от ООО "ИНТЕК" поступило заявление о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении данного заявления, которое рассмотрено судом, подлежит отказу в удовлетворении, исходя из следующего:

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что ответчик на правах собственника владеет нежилым помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, пр-д Ольминского, д.3А, стр.3 общей площадью 271,7 кв.м.

На основании решения собрания собственников нежилых помещений, управляющей компанией назначено ООО "ИНТЕК", что подтверждается протоколом собрания собственников от 29.03.2016г.N 2

01.07.2017 г. истец, на правах управляющей компании, заключило с ответчиком договор N 3/ЭК-17 на оказание коммунальных услуг, технического обслуживания нежилых помещений по адресу: г.Москва, пр-д Ольминского, д.3А, стр.3., в соответствии с которым, истец (ООО "ИНТЕК") предоставляет ответчику (ИП Висягиной А.Д.) платные услуги по подаче горячей и холодной воды, канализации (включая плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения), вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым договора по эксплуатации здания, а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги на условиях и в срок, установленный договором.

Истец указывает в иске, что с 01.07.2017 ответчик ежемесячно пользуется коммунальными услугами и техническим обслуживанием, предоставляемыми истцом, при этом ответчик за период с июня по октябрь 2019 г. по настоящее время необоснованно отказывается произвести оплату предоставленных коммунальных услуг и технического обслуживания, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 145 466 рублей 50 копеек.

Направленная 06.11.2019 г. истцом в адрес ответчика претензия с приложением, содержащая требование о выплате задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание за период с июня по октябрь 2019 г., в размере 145 466 рублей 50 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.3.1. договора, оплата затрат за коммунальные услуги (горячая вода, холодная вода, канализация и другие виды услуг) по договору определена в сумме 107 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади 271,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из п.п.7.1, 7.2 договора, срок действия определен с 01 июля 2017года по 29 июня 2018года с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если стороны не заявят о расторжении договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено право расторгнуть договор в одностороннем порядке любой из сторон с предупреждением об этом другой стороны письменно за два месяца.

Судом первой инстанции установлено, ответчик письмом от 25.03.2019 г. N 21 известил ООО "ИНТЕК" об отказе от договора N З/ЭК-7, которое получено истцом, в связи с чем, правомерен вывод суда, что в рассматриваемый период (июнь-октябрь 2019 года ) договор N З/ЭК7 прекратил свое действие.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что собранием собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, проезд Ольминского, д.ЗА, стр.3, оформленного Протоколом N 3 от 01.09.2017 г., были приняты решения о заключении всеми собственниками нежилых помещений в здании по указанному адресу, прямых абонентских договоров с АО "Мосводоканал", с ПАО "Мосэнергосбыт", а также о самостоятельном осуществлении собственниками обслуживания и эксплуатации, принадлежащих им помещений.

При этом, судом установлено, что в период июнь-октябрь 2019 года услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также коммунальные услуги (подача тепловой и электрической энергии, холодной и горячей воды, водоотведения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов и др.) истцом не оказывались и ответчиком не принимались.

Услуги за отпуск воды (подача холодной и горячей воды, водоотведение, прием сточных вод, сброс загрязняющих веществ) с октября 2017 года оказывались ответчику АО "Мосводоканал" на основании заключенного между ответчиком и АО "Мосводоканал" прямого договора от 13.10.2017 г N 2103637.; соответственно оплата за предоставленные услуги по подаче воды и другие услуги, связанные с водоснабжением и водоотведением, оплачивались ответчиком в указанный период АО "Мосводоканал", что подтверждается платежными поручениями.

Услуги по электроснабжению в период июнь-октябрь 2019 г. также истцом ответчику не оказывались.

Услуги по электроснабжению оказывались ответчику ООО "РН-Энерго" на основании договора энергоснабжения от 01.05.2019 г. N ФЦ19-Э/Дх-МЦ-6572 о продаже электрической энергии (мощности), заключенного между ИП Висягиной и ООО "РН-Энерго", что также подтверждает, что в соответствующий период (июнь-октябрь 2019 г.) истец не оказывал ответчику соответствующих услуг, а следовательно оплата за потребленную ответчиком электроэнергию в указанный период производилась ответчиком ООО "РН- 4 Энерго", которое оказывала соответствующие услуги, что подтверждается платежными поручениями.

Услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, а также, коммунальные услуги по теплоснабжению помещений, вывозу твердых бытовых отходов и другие в период июнь-октябрь 2019 года оказывались также иной организацией - ООО "Стройтехэксплуатация", на основании заключенного между ответчиком и ООО "Стройтехэксплуатация" договора от 01.06.2019 г. N 19/55 на коммунальные услуги, техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем.

Факт оказания услуг указанной организацией ответчику в соответствующий период (июнь-октябрь 2019 г.) и оплата этих услуг ответчиком подтверждается ежемесячными актами об оказании услуг, счетами и платежными поручениями, подтверждающими оказание соответствующих услуг и оплату ответчиком предоставленных услуг, что опровергает оказание этих услуг в соответствующий период истцом.

Вышеназванные договоры, а также доказательства приемки и оплаты спорных услуг, в том числе, платежные поручения за спорный период, представлены ответчиком в материалы дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, и договор N З/ЭК-7 на предоставление коммунальные услуги, технического обслуживания по адресу: г.Москвы, пр-д Ольминского, д.3А, стр.3 не расторгнут, поскольку между сторонами не было заключено соглашения о прекращении действия договора согласно п. 5.1 договора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из условий п. 5.2 договором N З/ЭК-7, предусмотрено право любой стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке с предупреждением об этом другой стороны письменно за два месяца.

Ответчик письмом от 25.03. 2019 г. N 21 отказался от договора (л.д.89 с оборотом с описью вложения, т.д.1).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ИНТЕК" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказать.

Возвратить ООО "ИНТЕК" уточненную апелляционную жалобу от 22.06.2020 г.

Возвратить ИП Висягиной А.Д. дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 02.07.2020 г., от 06.07.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу N А40-312075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова