Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-47612/20 по делу N А40-26422/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-26422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волмар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу А40-26422/20 по иску ООО "Волмар" (ИНН 5075029214, ОГРН 1165075051294) к АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) о признании недействительным пункта договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 25.12.2018; диплом номер ВСГ1967650 от 25.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волмар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛК "Европлан" о признании недействительным п. 15.7.1 договора лизинга N 2083481-ФЛ/ОДН-19 от 18.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права, неверно истолкованы положения постановления Пленума ВАС РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (Лизингодателем) и ООО "ВОЛМАР" (Лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 2083481-ФЛ/ОДН-19 от 18 апреля 2019 года, 2085531-ФЛ/ОДН-19 от 18 апреля 2019 года.

Согласно п. 6.1. Договоров лизинга, указанные договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 01 августа 2018 года.

Согласно п. 15.7.1. Правил лизинга, в случае расторжения договора, в связи с его существенным нарушением Лизингополучателем и возврата предмета лизинга Лизингодателю действуют следующие правила взаиморасчетов:

"Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенную на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения Лизингодателем письменного требования Лизингополучателя о выплате указанной разницы.

При этом в случае если Лизингодатель не согласен с суммой, указанной в требовании Лизингополучателя, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), 3 увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование Лизингополучателя о взыскании с Лизингодателя указанной разницы."

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что указанное условие обязывает лизингополучателя в случае досрочного расторжения договора по вине лизингополучателя уплатить Лизингодателю лизинговые платежи (т.е. плату за предоставленное финансирование) за весь срок действия договора лизинга, независимо от фактической даты расторжения договора и возврата лизингодателю предмета лизинга.

В то же время, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года (п.3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Также п. 3.3 Постановления устанавливает, что в случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Вышеупомянутые же ранее условия Правил лизинга, согласно позиции истца, в свою очередь, устанавливают обязанность лизингополучателя уплатить плату за предоставленное финансирование не за период до даты его фактического возврата, а за весь срок договора.

При этом, в случае досрочного возврата предоставленного финансирования лизингодатель, с одной стороны, оставляет за собой право на получение всей платы за предоставленное финансирование, предусмотренной договором, с другой стороны, фактически освобождается от обязанности предоставить лизингополучателю указанное финансирование за период с даты фактического возврата финансирования по дату истечения срока договора.

В свою очередь лизингополучатель, возвративший в интересах лизингодателя сумму предоставленного финансирования ранее срока, установленного договором, не освобождается от обязанности вносить плату за предоставленное ему финансирование за период, в течение которого указанное финансирование ему не предоставлялось.

Таким образом, истец указывает на то, что в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингодатель, в нарушение п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он бы находился в случае исполнения сторонами договора лизинга в соответствии с его условиями.

Также, названные условия являются оспоримыми по смыслу 166 ГК РФ и могут быть признанными недействительными по заявлению стороны сделки, поскольку нарушают права и законные интересы лизингополучателя, позволяя лизингодателю, в нарушение п. 3 и 4 ГК РФ, 10, 1102 ГК РФ получить от лизингополучателя все причитающееся по сделке, независимо от обстоятельств одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки со своей стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, данная статья не содержит критериев оспаривания сделок, признаков оспоримых и ничтожных сделок.

Согласно п.п 4 и 5 п. 2 ст. 125 ГК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017 года) суд первой инстанции отметил, что применение судами ст. 168 ГК РФ без указания конкретной нормы закона, которую нарушает сделка, недопустимо. Тот же вывод содержится в Определении ВС РФ от 13.09.2016 года N 18-КГ16-102.

Суд отмечает, согласно п. 6.1 (7.1) Договоров лизинга данные договоры являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 года (далее также - Правила лизинга).

Договоры лизинга были расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Лизингополучателем принятых на себя обязательств.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что пункт 15.7.1 Правил лизинга устанавливает расчет завершающей обязанности по Договорам лизинга в случае его расторжения и возврата Лизингодателю предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей установлена пунктом 2.4 Договоров лизинга, выкупная цена - пунктом 2.5.

Таким образом, определенный условиями Договоров лизинга расчет не предполагает получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Иными словами, Лизингодатель вправе рассчитывать на то, что причитается ему в случае, если бы Договоры лизинга исполнялись надлежащим образом.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию.

Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, в том числе понимает, что является предметом Договора лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга.

Также, истцом не было представлено доказательств того, что Договор лизинга был вынужденно заключен со стороны Лизингополучателя либо под влиянием обмана, угроз или заблуждения, в связи с невозможностью заключить аналогичный договор на более выгодных условиях и т.п.

Таким образом, руководствуясь положениями, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга не являлся договором обязательным для заключения сторонами, заключение его не носило для Лизингополучателя вынужденный характер, Лизингополучатель мог не заключать Договор на предложенных условиях и не был лишен возможности заключения Договора с иным контрагентом на иных условиях. Более того, суд указал, что истец не был лишен возможности обратиться к Лизингодателю с заявлением об изменении условий договора, что им сделано не было, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, является несостоятельным довод апелляционной жалобы, относительно того, что условия Договора лизинга ставят ответчика в лучшее имущественное положение.

Заявитель жалобы, указывает на то, что в случае расторжения Договоров лизинга согласно оспариваемым условиям "лизингодатель, с одной стороны, сохраняет право на получение всего полагавшегося ему по сделке за весь срок договоров, с другой - освобождается от корреспондирующей обязанности предоставить лизингополучателю суммы предоставленного финансирования на тот же срок, и наделяется правом досрочно возвратить данную сумму путем реализации предметов лизинга".

Между тем, Лизингодатель не освобождается "от корреспондирующей обязанности предоставить лизингополучателю суммы предоставленного финансирования".

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 15.7.1 Правил лизинга содержит следующее условие: "Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенную на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (в том числе Авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (в том числе Авансового платежа), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Судебная коллегия соглашается с представленным в отзыве на апелляционную жалобу (схематичным) расчетом завершающей обязанности по Договорам лизинга, которые ответчиком представлен в следующем виде:

Обязательства, учитываемые на стороне Лизингодателя	Обязательства, учитываемые на стороне Лизингополучателя
Сумма лизинговых платежей по договору лизинга	Сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей
Выкупная цена Предмета лизинга	Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга
Убытки Лизингодателя
Неустойки, пени, штрафы
прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга

Таким образом, лизингодатель не освобождается "от корреспондирующей обязанности предоставить лизингополучателю суммы предоставленного финансирования", как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В силу пункта 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п. 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что стороны вправе включит в договор любое условие, не запрещенное законом, и сослался на то, что в данном случае отсутствует какая-либо норма, препятствующая сторонам договора лизинга установить расчет завершающей обязанности по своему усмотрению.

При этом ссылка заявителя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", необоснованна, поскольку данные разъяснения не носят императивный характер, не имеют силу правового акта и не могут противопоставляться соглашению сторон.

В этой связи, следует применять договорной порядок определения завершающей обязанности.

Более того, в качестве опровержения довода жалобы, относительно необходимости применения при расчете сальдо встречных обязательств, исключительно формулы, приведенной в постановлении пленума N 17, следует отметить, что в Определении ВС РФ от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014 суд указал, что разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года N17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика, согласно котороым, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы, касающийся нарушения ответчиком пп. 3-4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно указанным нормам при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, истец должен доказать факт недобросовестного поведения Ответчика и факт извлечения преимущества из такого поведения.

Кроме того, определенный условиями Договоров лизинга расчет не предполагает получение Лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Также, суд первой инстанции отметил, что, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, Договоры лизинга заключены на добровольных началах.

Согласно п. 6.6 (7.7) Договоров лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов.

В пункте 18.4 Правил лизинга указано, что подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки - Договора лизинга, которые известны или должны быть известны Лизингополучателю. В частности, Лизингополучатель подтверждает, что:

- Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, в том числе понимает, что является предметом Договора лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга;

- Лизингополучатель подтверждает, что в Договоре лизинга отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки;

- в случае, если Договор лизинга подписывается лицом, действующим от имени

Лизингополучателя, и/или представителем Лизингополучателя, такое лицо и/или представитель Лизингополучателя (в зависимости от того, что применимо) подтверждает, что, подписывая Договор лизинга, он действует разумно, осмотрительно, исключительно в интересах Лизингополучателя и не наносит тем самым какой-либо ущерб Лизингополучателю.

Соответственно, заключив Договоры лизинга, истец безоговорочно принял все условия, заверив ответчика в том, что отсутствуют какие-либо пороки (воли, формы, содержания).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что Лизингополучатель не мог участвовать в согласовании условий Договора лизинга, либо был поставлен в положение, затрудняющее его согласование.

Доказательств злоупотребления ответчиком своим положением или доказательств того, что ответчик является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях истец также не представил, как и не представил доказательств того, что Договор лизинга был вынужденно заключен со стороны Лизингополучателя либо под влиянием обмана, угроз или заблуждения, в связи с невозможностью заключить аналогичный договор на более выгодных условиях и т.п.

Рынок лизинговых услуг широко развит и представлен множеством лизинговых компаний в общедоступных источниках, т.е. прослеживается значительная конкуренция в данной сфере услуг.

Соответственно, Лизингополучатель имел возможность выбора наиболее приемлемых для него условий среди других лизинговых компаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В то время как, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-26422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волмар" (ИНН 5075029214, ОГРН 1165075051294) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева
О.В. Савенков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.