Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-46665/20 по делу N А40-336074/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-336074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-336074/2019, принятое по исковому заявлению АО "Федеральная грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании стоимости деталей в размере 2 996 311,86 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуськов А.И. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных на хранение в размере 2 996 311,86 руб.

Решением от 13 июня 2020 года по делу N А40-336074/19 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 107/Д/ФГК-196-15 от 02.05.2017, ФГК-762-15 от 08.11.2017, ФГК-308-15 от 18.06.2018, ФГК-726-15 от 27.10.2017, ФГК-866-15 от 25.12.2017, ФГК792-15 от 23.11.2017, ФГК-309-15 от 18.06.2018, ФГК-57-15 от 10.02.2017, ФГК-331-15 от 26.05.2017 и ФГК-377-15 от 31.07.2015 по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту и модернизации грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также согласно и. 1.4 Договоров Депо Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Согласно разделу 2 Договоров Подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, стоимость которых, согласована сторонами в Протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолом) узлов и деталей (запасных частей) грузовых вагонов, принимаемых на ответственное хранение Подрядчиком, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Неразрушающий контроль снятых деталей (запасных частей) па ответственное хранение Подрядчик обязан произвести в течение 3 (трех) рабочих дней с даты постановки грузового вагона в ремонт.

В рамках исполнения условий Договоров АО "ВРК-2" в 2016-2019 годах были приняты на хранение ремонтопригодные детали в количестве 174 шт. собственности АО "ФГК", что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей унифицированной формы N МХ-1 (утверждены Пост. Госкомстата России от 09.08.1999 N66) (реестр актов прилагается).

По результатам инвентаризации имущества и обязательств АО "ФГК" было выявлено, что вышеуказанные колесные пары отсутствуют у ответчика, что подтверждается актом сверки наличия остатков ремонтопригодных деталей и металлолома от 18.04.2019.

Стоимость утраченных/недостающих Деталей указана в актах унифицированной формы МХ-1 и составила 2 962 988,86 руб.

Согласно раздела 7 Договоров при браковке запасных частей в металлолом, ранее признанных годными Подрядчиком и взятыми им на ответственное хранение Подрядчик обязан оплатить Заказчику полную стоимость запасных частей в размере, 3 указанном в акте формы МХ-1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты письменного обращения Заказчика.

Ответчику были направлены претензии от 20.08.2019 N 808/АТОЧлб, от 30.07.2019 N 732/АТОЧлб, от 30.07.2019 N 731/АТОЧлб и от 29.08.2019 N 857/АТОЧлб и от 29.10.2019 N 4970/ФГКДЮ, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи запасных частей, переданных истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Заключенный между сторонами договор являются смешанным договором с элементами договора подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции, установив, что детали были распрессованы ответчиком без согласия истца, а учитывая тот факт, что детали хранились на открытом пространстве вернуть спорные детали в качестве целых агрегатов, ответчик не сможет, поскольку оси и диски заржавели что подтверждается представленными в материалы дела фотодокументами. Возврат деталей в распрессованном состоянии истцу не интересен, поскольку колесные пары в металлолом сдаются по договорам АО "ФГК" в качестве цельных конструкций, в частности договор, заключенный между АО "ТД РЖД" и АО "ФГК" от 09.07.2018 N ТОНК-18/ФГК-356-15, данный факт ответчику известен, поскольку из всех депо ответчика только депо Челябинск распрессовало колесные пары без согласия собственника (АО "ФГК").

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возврате деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика правомерно.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-336074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев