Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-54874/20 по делу N А40-119492/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-119492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олексюк А.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-119492/2020 по иску (заявлению)

Панюшкиной Н.В.

к ООО "ПРОМИН"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Зарипов М.У. по доверенности от 02.07.2019 N 77АГ1353057;

от ответчика - не явился, извещен;

от Олексюк А.И. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Панюшкина Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМИН" о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 056 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 652 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела Олексюк Анна Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления своего заявления Олексюк А.И. указала, что является участником ООО "ПРОМИН", владеющим долей в уставном капитале указанного Общества в размере 95%. Заявление обусловлено тем, что судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности заявителя как участника Общества, в случае удовлетворения требований истца возникнет обязанность уменьшения уставного капитала Общества, а также повлечет неблагоприятные последствия для заявителя в виде уменьшения номинальной стоимости ее доли.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Олексюк А.И. по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок?

Таким образом, отношения по выплате действительной стоимости доли возникают между участником общества, заявившем о своем выходе из общества, и самим обществом. Закон не предусматривает участие в этих правоотношениях иных участников общества, поскольку данное правоотношение не затрагивает их права и не возлагает на них дополнительных обязанностей.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по принятию каких-либо решений единственным оставшимся в обществе участником после выхода истца по настоящему делу из состава участников ООО "ПРОМИН" не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не повлечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей Олексюк А.И. по отношению к истцу или ответчику, ввиду чего оснований для привлечения заявителя к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-119492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова