Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-50425/20 по делу N А40-229983/2019

город Москва

6 ноября 2020 г.

дело N А40-229983/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Никифорова Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Современные диагностические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020

по делу N А40-229983/19

по иску АО "Эксмар" (ОГРН 1033801757550)

к АО "Современные диагностические системы" (ОГРН 1107746340954)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Автаев А.Е. по доверенности от 01.01.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 с АО "Современные диагностические системы" в пользу АО "Эксмар" взысканы пени в размере 414.736, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.403 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.02.2016 между АО "Эксмар" (покупатель) и АО "Современные диагностические системы" (поставщик) заключен договор поставки N 035-П/16, по условиям п. 1.2 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель своевременно принять и оплатить товар на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 1.3.1 договора на основании полученной от поставщика информации по наличию товара и его ценах покупатель делает заявку на определенное количество и ассортимент поставляемого отдельной партии товара.

Покупателем в установленном порядке договора сделаны заявки поставщику, по результатам которых поставщиком с учетом наличия на складе товара указанного в заявках покупателя выставлены счет N сд1810220001 от 22.10.2018 на сумму в размере 481.773, 63 руб.; счет N сд1902110011 от 11.02.2019 на сумму в размере 377.261, 28 руб.; счет N сд1906040011 от 04.06.2019 на сумму в размере 35.199, 54 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара, подлежащего передаче покупателю по настоящему договору, производится на условиях 100 % (полной) предварительной оплаты.

Учитывая п. 3.1 договора обязательства по оплате товаров покупателем по вышеуказанным счетам выполнены в полном объеме без каких-либо нарушений условий заключенного договора (надлежащим образом), что подтверждается платежными поручениями.

Поставщиком подтверждено, что товар имеется на складе, путем выставления вышеуказанных счетов. Между сторонами отсутствуют соглашения об изменении сроков поставки.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорным договором поставки не согласован срок отгрузки товара, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий от 18.02.2016) товар должен быть отгружен (поставлен) в течение 14 календарных дней при наличии на складе поставщика с момента оплаты товара, при отсутствии товара на складе поставщика срок оговаривается отдельно.

Срок поставки товара сторонами отдельно оговорен не был, то есть момент исчисления срока отгрузки (поставки) определен п. 4.1.1. договора - 14 календарных дней с момента оплаты товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка товара по настоящему договору производится отдельными партиями, согласованными в соответствии с положениями ст. 1 настоящего договора.

Положениям ст. 1 договора регламентирует порядок подачи заявок покупателя.

На основании полученной от поставщика информации по наличию товара и его ценах покупатель делает заявку на определенное количество и ассортимент поставляемого отдельной партии товара (п. 1.3.1 договора).

Согласно п. 1.3.2 договора на основании заявки покупателя поставщик выставляет покупателю счет на оплату соответствующей партии товара, тем самым подтверждая наличие товара у поставщика на складе по заявке покупателя согласно п. 1.3.1 договора.

Исходя из буквального толкования, перечисленные пункты заключенного договора взаимосвязаны между собой и четко устанавливают работу поставщика и покупателя по поставкам и оплате товара, а также регламентируют сроки их исполнения.

По состоянию на 26.08.219 обязательства поставщика по поставке товара (заказы покупателя N 10794 от 23.10.2018, N 16625 от 20.02.2019, N 21804 от 05.06.2019) покупателю выполнены частично, что является нарушением условий заключенного договора, а именно сроков поставки товара, сумма неисполненных обязательств по договору составляет 203.868, 87 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанная сумма неисполненных обязательств поставщиком является частью просрочки поставки товаров по оплаченным покупателем счетам (заказам).

На основании заказа покупателя по счету N сд1810220001 от 22.10.2018 на сумму в размере 481.773, 63 руб. товар недопоставлен на сумму 182.125, 41 руб.; на основании заказа покупателя по счету N сд1906040011 от 04.06.2019 на сумму в размере 35.199, 54 руб. товар недопоставлен на сумму 21.743, 46 руб.

Заказ по счету N сд1902110011 от 11.02.2019 на сумму в размере 377.261, 28 руб. полностью исполнен поставщиком лишь 16.08.2019 (с периодом просрочки поставки товаров в 163 дня), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 7.5 договора, в случае задержки отправки (поставки) поставщик выплачивает пени (неустойку) покупателю в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена за период с 08.11.2018 по 26.08.2019 и составляет 1.022.417, 25 руб.

Претензия истца исх. N 25/06 с требованием оплатить пеню (неустойку) и осуществить допоставку товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам. Однако счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняются.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство, с учетом которого судом размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен.

В данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11.495 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 24.06.2019 N 18/2, платежное поручение N 6975 от 07.08.2019.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что в представленном платежном поручении N 6975 от 07.08.2019 содержится ссылка на договор N 18/2 от 04.07.2019, тогда как в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 24.06.2019 N 18/2.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что указание в назначении платежа в платежном поручении N 6975 от 07.08.2019 иной даты договора N 18/2 является технической опечаткой, которая в дальнейшем исправлена путем направления в адрес исполнителя по указанному договору письма об уточнении назначения платежа.

Уточнение назначение платежа плательщиком законодательством не запрещено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 5.000 руб. на оплату услуг представителя.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-229983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова