Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-48136/20 по делу N А40-330294/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-330294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Алексеевой Т.Б., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-330294/19

по заявлению ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

к ИФНС N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050, ОГРН 1047728058311)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Комисарова М.А. по доверенности от 29.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 оставлено без удовлетворения заявление ПАО "Газпром" (далее - общество) к ИФНС N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 12502 от 08.08.2019.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018, представленной обществом в инспекцию 28.03.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.06.2019 N 67842 и вынесено решение от 08.08.2019 N 12502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 12 646 728 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 19/259354 от 30.10.2019 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение налогового органа.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0004011:1047, расположенного по адресу:, расположенное по адресу г. Москва, ул. Наметкина, дом 16, корп. 4.

Указанное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП" и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) по виду разрешенного использования земельного участка. В связи с чем в 2018 общество является плательщиком налога на имущество исходя из кадастровой стоимости спорного здания.

Судом установлено, что 27.07.2012 здание было передано во временное владение и пользование поликлинике общества на основании договора аренды от 27.07.2012 N USZ-13695-XO-12. Пунктом 2.2.1 указанного договора регламентировано, что арендатор обязуется использовать здание по прямому назначению - непосредственному размещению в нём медицинского учреждения.

Лицензиями, выданными Департаментом здравоохранения г. Москвы и Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга, право на осуществление медицинской деятельности предоставлено поликлинике общества.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Налоговым кодексом, порядок и сроки уплаты налога.

Особенности уплаты налога на имущество организаций, а также налоговые льготы по указанному налогу на территории города Москвы регулируются Законом N 64.

На основании пункта 1 части 2 статьи 4.1 Закона N 64 налогоплательщики уплачивают налог на имущество организаций в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

В качестве обоснования правомерности применения указанного вида льготы, общество ссылается на то, что положения указанного пункта Закона N 64 не ставят получение льготы в зависимость от факта осуществления медицинской деятельности непосредственно самим налогоплательщиком.

Между тем обществом не учтено следующее.

Понятие "медицинская деятельность" не раскрыто в законодательстве о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из буквального содержания п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, указанная льгота распространяется исключительно на организацию-собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом верно установлено, что в силу норм действующего законодательства пользователем спорного имущества в проверяемом периоде является арендатор, а не общество. Соответственно объект недвижимости используется не обществом, а арендатором в лице Медицинского учреждения "Поликлиника ПАО "Газпром" (ИНН 7728159705) для осуществления медицинской деятельности, что признает и сам общество.

Правом на осуществление в данных помещениях медицинской деятельности обладает Медицинское учреждение "Поликлиника ПАО "Газпром" (ИНН 7728159705), что подтверждается лицензией N JIO-77-01-014125 от 10.04.2017 г., выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы и Договором аренды N 256-ХО-12 oт 27.07.2012.

Судом также установлено, что общество (ПАО "Газпром" ИНН 7736050003) соответствующей лицензии не имеет и медицинскую деятельность в спорных помещениях не осуществляет.

Исходя из системного толкования норм п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 и ст. 381 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная льгота подлежит применению исключительно в отношении организаций-налогоплательщиков, которые непосредственно осуществляют медицинскую деятельность.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что иное лицо - пользователь недвижимого имущества (в данном случае - арендатор в лице Медицинского учреждения "Поликлиника ПАО "Газпром" ИНН 7728159705) не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку оно не учтено им на балансе в качестве объекта основных средств и при использовании его по назначению (т.е. для осуществления медицинской деятельности) применять указанную налоговую льготу не вправе.

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16.05.2017 N 09-01-5049 "По вопросам применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, организация - собственник нежилых зданий и помещений, которая не использует данные объекты недвижимости в медицинской деятельности, не вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64.

Таким образом, если налогоплательщик - собственник объектов недвижимости не использует их в осуществляемой им образовательной и (или) медицинской деятельности, он не вправе воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64.

Суд также верно установил императивный характер данной льготы, исключающей возможность ее применения налогоплательщиками, не являющимися собственниками объектов недвижимого имущества.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-0, от 16 ноября 2006 года N 465-0, от 3 апреля 2009 года N 480-0-0, от 24 февраля 2011 года N 152-0-0 и др.).

Освобождение от уплаты налогов представляет собою льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.1997 N 5-П и от 28.03.2000 N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2552-0, от 29.03.2016 N 485-0, от 19.07.2016 N 1458-0 и др.). Льготы не относятся к обязательным элементам налога, поименованным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут быть, по смыслу пункта 2 той же статьи, введены, когда это представляется необходимым и целесообразным; их отсутствие для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5.07.2001 N 162-0, от 7.02.2002 N 37-0, от 3.04.2012 N 600-0 и др.). Следовательно, ни приоритеты в законных налоговых поощрениях, ни отказ от введения льгот как таковые не предрешают неправомерность налогообложения.

При конституционно допустимой дискреции государства в установлении и прекращении налоговых льгот их отсутствие само по себе не может быть признаком нарушения прав налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1832-0).

Вопреки доводам общества, правомерное осуществление налогоплательщиком лицензируемого вида деятельности - медицинской или образовательной деятельности является обязательным условием для предоставления льготы, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64, соответственно, для подтверждения права налогоплательщика на применение данной льготы необходимо наличие действующей лицензии на осуществление налогоплательщиком соответствующего вида деятельности. Как ранее судом установлено, общество соответствующей лицензии не имеет.

Отклоняя довод жалобы о несоответствии рассматриваемой льготы нормам действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи объекта недвижимости в аренду не является критерием при решении вопроса относительно правомерности применения льготы, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64.

Из положений ч. 3 ст. 4.1 Закона N 64 следует, что указанная льгота не распространяется на имущество, сдаваемое в аренду. При этом закон не предусматривает возможности применения налоговых льгот к объект налогообложения в условиях его частичной аренды.

Чтобы частичное право аренды не влекло за собой прекращения права на применение денного вида льготы, а также в целях исключения риска непредоставления льготы организациям, оказывающим социально значимые услуги населению (образовательная и медицинская деятельность), введена норма п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64.

Организации, осуществляющие деятельность вправе пользоваться льготой, независимо от передачи объекта в аренду. В ситуации, при которой обществом предоставлялось бы в аренду часть здания, критерии для соблюдения получения права на льготу были бы соблюдены. Поскольку здание полностью сдано поликлинике в аренду, правом на льготу по п. 1 ч. 2 ст. 4.1 Закона N 64 общество не обладает.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод о том, что операции по сдаче имущества в аренду поликлинике облагаются НДС, уплату которого за 2018 общество произвело в размере 59 708 506,46 руб., то есть многократно превышающем сумму доначисленного налога на имущество организаций за указанный налоговый период.

Суд верно указал, что уплата сумм НДС связана с исполнением заявителем законной обязанности по уплате НДС ввиду осуществления операций облагаемых указанным налогом, а также результатом налогового планирования общества и не влияет на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-330294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Т. Маркова