Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-48405/20 по делу N А40-93934/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-93934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная клиника "Медпрайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-93934/20, по исковому заявлению ООО "Мерит" к ООО "Многопрофильная клиника "Медпрайм" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Многопрофильная клиника "Медпрайм" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N 0819 СМ-51 от 11.09.2018 за ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 690 039 руб. 85 коп., неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 96 669 руб. 32 коп., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 690 039 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между ООО "Мерит" (арендодатель) и ООО "Многопрофильная клиника "Медпрайм" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого Арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Москва, ул. Шаболовка, дом 10, корпус 1, этаж 1 пом. XXIV ком. 1-29, общая площадь которого составляет 433,6 кв.м. (п.1.1).

Договор заключен сроком до 01.12.2028 г. (п. 2.1).

Помещение было передано арендатору 11 сентября 2018 года по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 21 сентября 2018 года.

Согласно п. 5.1. договора, арендная плата устанавливается в размере 21 000 руб. в год за 1 (один) квадратный метр без учета НДС, начиная с седьмого месяца действия договора.

В течение первых шести месяцев действия договора арендная плата устанавливается в размере 10 500 руб. в год за 1 (один) квадратный месяц.

Арендная плата НДС не облагается на основании главы 26.2, статьи 346.11, пункта 2 НК РФ.

На основании п. 5.2. договора, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты фактической передачи арендатору помещения по акту приема-передачи.

Арендную плату за первый месяц действия договора в сумме 379 400 (рублей без учета НДС Арендатор вносит в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора.

В дальнейшем Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа соответствующего месяца.

В соответствии с п. 5.3. договора, сумма ежемесячной арендной платы, начиная с седьмого месяца действия договора, с учетом ставки арендной платы, установленной пунктом 5.1, составляет 758 800 руб. без учета НДС.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с ноября 2019 по декабрь 2019 за ним образовалась задолженность в сумме 690 039 руб. 85 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы и сумм обеспечительного платежа, установленных п.п. 5.2, 5,3, 5.4, 5.6 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 11.11.2019 г. по 31.03.2020 в сумме 96 669 руб. 32 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб. арбитражный суд указал следующее.

Истцом в подтверждение несения названных расходов представлено соглашение N МЕР-2/19 от 20.12.2019 г., платежное поручение N 118 от 03.06.2020 г.

Рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение иска, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), учитывая активную процессуальную позицию ответчика (представил отзыв на исковое заявление), суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Многопрофильная клиника "Медпрайм" обращает внимание суда на то, что задолженность по арендной плате за период ноябрь-декабрь 2019 г. была погашена последующими платежами, а именно п/п. N 12 от 17.01.2020 г. и п/п N 63 от 21.02.2020 г.), при этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, ввиду того, что в соответствии с п. 1. ст. 319.1 в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В платежном поручении N 12 от 17.01.2020 года в назначении платежа ответчик указывает: "Опл. по счету 1 от 13.01.2019 за аренду помещения январь 2019 сумма 413 780-00 без налога (НДС)".

В платежном поручении N 63 от 21.02.2020 года в назначении платежа ответчик указывает: "Опл. по договору от 11.09.2018 г. за аренду помещения февраль 2020 года, сумма 413 780-00 без налога (НДС)".

ООО "Многопрофильная клиника "Медпрайм" четко указывает на конкретное обязательство, которое он исполняет в платежных поручениях N 12 от 17.01.2020 г. и N 63 от 21.02.2020 г., а именно - оплата арендных платежей за январь 2020 года и февраль 2020 года соответственно.

Учитывая положения ст. 319.1 Гражданского кодекса и правовую позицию, установленную Пленумом Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" платежи ООО "Многопрофильная клиника "Медпрайм", совершенные в январе 2020 года и феврале 2020 года, не погашают задолженность ответчика, образовавшуюся в ноябре 2019 года и декабре 2020 года. Об изменении назначения платежа ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения существующей задолженности за ноябрь, декабрь 2019 г. ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий условие об обязанности арендатора выплатить арендодателю неустойку в случае в случае задержки исполнения арендатором обязательств, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Многопрофильная клиника "Медпрайм".

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (неустойки) отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 5.9 Договора Арендодатель вправе за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа компенсировать следующие расходы: п. 5.9.1 Задолженность арендатора по внесению арендной платы, включая суммы предусмотренной договором неустойки (пени, штрафов).

Так, использование денежных средств внесенных в качестве обеспечительного платежа на погашение задолженности по арендной плате, суммы пени или штрафов является правом истца, предусмотренным Договором, а не обязанностью.

На сегодняшний день, учитывая задолженность ООО "Многопрофильная клиника "Медпрайм" перед ООО "Мерит" по арендным платежам, задолженность по эксплуатационным платежам, задолженность по коммунальным платежам истец предпочел пока не пользоваться своим правом на компенсацию расходов арендатора по внесению арендной платы, включая суммы предусмотренной договором неустойки (пени, штрафов).

Таким образом, основания для уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременную оплату арендных платежей отсутствуют, поскольку истец действует разумно и добросовестно, в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества от 11.09.2018 г.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-93934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко