Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-46907/20 по делу N А40-6246/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-6246/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-6246/20 (121-41)

по заявлению ООО "ОРМИР" (ИНН 9718063814, ОГРН 1177746473178)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ФКУ "Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и сооружений и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации"

о признании незаконным решения от 16.10.2019 по делу N 077/10/19-10989/2019,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Трусова С.Г. по дов. от 13.08.2020 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРМИР" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 16.10.2019 по делу N 077/10/19-10989/2019 о включении сведений об ООО "ОРМИР", генеральном директоре/учредителе Корягине И.А., учредителе Кривелеве И.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также заявитель считает, что недобросовестное поведение отсутствует; часть работ не выполнена по вине заказчика.

Представитель заинтересованного лица решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ФКУ "ГУ АЗ Минфина России" о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16.10.2019 по делу N 077/10/19-10989/2019 о включении сведений об ООО "ОРМИР", генеральном директоре/учредителе Корягине И.А., учредителе Кривелеве И.С. в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по текущему ремонту в Учебно-консультационном центре "Барвиха" в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что решение Управления соответствует законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, при применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Управление верно оценено поведение ООО "ОРМИР" как недобросовестное, так как в установленный срок работы по контракту не были выполнены Обществом. Претензия заказчика от 10.08.2019 N 31-1-4-1073 с указанием на несоблюдение сроков (этапов) выполнения работ не была исполнена.

Общество письмом от 13.08.2019 N 3 потребовало от заказчика утверждения разработанной дорожной карты первого этапа исполнения работ по контракту и гарантировала исполнение обязательств по контракту надлежащим образом.

Кроме того, письмом от 16.08.2019 N 4 заявитель указал, что некоторые виды работ, которые необходимо выполнить отсутствуют в рабочей документации, а также просил уточнить заказчика какие именно сооружения необходимо разобрать.

Заказчик письмом от 22.08.2019 N 31-1-4-1120 указал, что по итогам совместного совещания 15.08.2019 у исполнителя не возникало никаких нареканий, в связи с чем обязательства по контракту со стороны заказчика исполняются в полном объеме.

Кроме того, заказчик подчеркнул, что по состоянию на дату отправки письма работы по первому этапу исполнения контракта не выполнены.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, заказчик подробно представил ответы на все вопросы заявителя в письме от 22.08.2019 N 31-1-4-1119.

Так как работы не были выполнены подрядчиком, заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта от 23.08.2019 N 31-1-4-1131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-228119/19, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения заказчика.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для внесения решения о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как недостатки в закупочной документации отсутствуют.

Вся документация, в том числе и условия выполнения работ, была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью выполнить необходимые работы исходя из имеющейся информации.

Заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 26.06.2019, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 12.07.2019.

Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

Кроме того, положения документации заявителем в установленном законом порядке не оспаривались, а потому приведенные им доводы о невозможности выполнить работы ввиду наличия каких-либо недостатков или отсутствия каких-либо сведений отклонены судом первой инстанции как не имеющие документального подтверждения.

Однако вместо надлежащего выполнения работ заявитель не приступил к выполнению работ по данному контракту в отсутствие на то оснований, что уже свидетельствует о нежелании общества надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, заявителем не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения данного лица от мер публично-правовой ответственности.

Судом правомерно отклонены и доводы заявителя о позднем включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так как Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), Управлением не были нарушены.

Таким образом, в связи с тем, что Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, ООО "ОРМИР" не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО "ОРМИР" подлежали включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы жалобы о процессуальных нарушениях.

В данном случае нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, судебное заседание проведено в его отсутствие. Все доводы заявителя рассмотрены, их оценка приведена в решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-6246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов