Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-52585/20 по делу N А40-318920/2019

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-318920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВ АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020

по делу N А40-318920/19

об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" (ОГРН 1037722015847) к ответчику ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1115027000142) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 624 523, 97 руб., процентов в размере 8 457 544, 85 руб., проценты по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева У.С. по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

от ПАО " МТС": Фоменкова В.Е. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВ АС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АВАНТАЖ" неосновательного обогащения по договору N 2260-11.14 от 20.05.2014 в размере 217 624 523, 97 руб., процентов в размере 8 457 544, 85 руб., процентов, по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

ПАО "МТС" заявило ходатайство о замене ООО "АВАНТАЖ" на ПАО "МТС" в порядке процессуального правопреемства.

Установлено, что 31.07.2020 ООО "АВАНТАЖ" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство заявителя о замене ООО "АВАНТАЖ" на ПАО "МТС" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ПАО "МТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между сторонами был заключен договор строительного подряда от 02.07.2014, являющийся Приложением N 2 к Договору о сотрудничестве N 2260-11.14 от 20.05.2014.

Согласно п.1.1 договора от 02.07.2014 истец обязался по заданию ответчика в соответствии с технической документацией, включая Техническое задание (Приложение N 1 к договору), Сводный сметный расчет (Приложение N 2 к договору), График выполнения работ (Приложение N 3 к договору) выполнить работы по строительству, инженерному и технологическому оснащению "Центра по хранению, обработке данных и защите информации" (далее - ЦОД), на земельном участке по адресу: Московская область, г. Лыткарино, детский городок "ЗИЛ", кадастровый номер 50:53:0020202:13. По мнению истца, часть работ по договору на объекте была им выполнена в период ноябрь - декабрь 2017 года на общую сумму 217 624 523, 97 руб., за что в марте-апреле 2018 года ответчику были выставлены Акты выполненных работ, датированные 26.02.2018 (акт N 57-15 на сумму 33 918 944, 92 руб., акт N 57-14 на сумму 61 418 224,80 руб., акт N 57-12 на сумму 47 226 199,88 руб., N 57-3 на сумму 75 061 154,37 руб.).

Ответчик, по мнению истца, немотивированно отказался от подписания спорных актов и оплату не произвел. Впоследствии, 28.04.2018 стороны пришли к письменному соглашению расторгнуть договор по соглашению сторон (далее - Соглашение), в котором определили перечень и объем взаимных обязательств, в том числе денежных, а также последний день работ по договору - 31.12.2017. По мнению истца, по независящим от него причинам спорный объем работ не был включен в Сводный сметный расчет, в котором сторонами зафиксированы все выполненные истцом работы по договору (Приложение N 1 к Соглашению о расторжении договора от 28.04.2018).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору в спорном размере. Требования претензии ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предоставил двухсторонние документы, подписанные с истцом при расторжении договора, подтверждающие согласованный объем работ и твердую цену договора, результаты внесудебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной компанией ООО "АБСОЛЮТ" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита", договоры с третьими лицами о выполнении аналогичного вида и объема работ и поставку материалов, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате данных работ.

Ответчик также указал, что в Соглашении от 28.04.2018 о расторжении договора от 02.07.2014 сторонами был закреплен объем работ, выполненных истцом по договору, с учетом установленной сторонами твердой цены договора - 5 091 827 364,96 руб., в т.ч. НДС.

Данным Соглашением также был закреплен итоговый размер денежного обязательства ответчика перед истцом по договору, установленный с учетом принятых истцом мотивированных возражений ответчика по факту выполнения спорных работ. Единственным денежным обязательством ответчика перед истцом на дату подписания Соглашения о расторжении являлась оплата суммы, указанной в п. 4 данного Соглашения, которая в последующем оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом. Соглашение о расторжении было подписано сторонами без протокола разногласий и заявлений истца об изменении каких-либо пунктов или его условий.

28.04.2018 стороны пришли к письменному соглашению расторгнуть договор по соглашению сторон (далее - Соглашение), в котором определили перечень и объем взаимных обязательств, в том числе денежных.

Соглашением от 28.04.2018 стороны предусмотрели и зафиксировали, что последний день фактического выполнения работ - 31.12.2017 (п. 1 соглашения), объем выполненных договорных обязательств по договору (п. 2.1 соглашения) согласованный в сметном расчете, и закрепленный в соглашении составил 5 091 827 364, 96 руб., а также в Акте приема-передачи результата выполненных работ по строительству объекта (п. 5 соглашения); исчерпывающий объем обязательств и итоговый объем задолженности ответчика перед истцом в размере 274 312 155, 80 руб., образовавшийся по договору (п. 4); с указанной даты прекратились обязательства сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств истца, обязательств ответчика по оплате итоговой суммы задолженности, обязанностей по передаче истцом ответчику исполнительной документации (п. 9 соглашения).

Таким образом, сторонами в соглашении от 28.04.2018 предусмотрены конечные обязательства после расторжения договора.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты денежных средств, предусмотренных п. 4 соглашения на сумму 274 312 155, 80 руб. В качестве подтверждения оплаты итогового денежного обязательства по договору в размере 274 312 155,80 руб., в т.ч. НДС, предусмотренного Соглашением о его расторжении, ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения N 374 от 29.08.2017, N 539 от 03.11.2027, N 7567261 от 23.10.2018, N 54 от 21.12.2018, N 7567264 от 29.10.2018, N 7567333 от 15.11.2018, N 72509 от 06.02.2019, подтверждающие исполнение в период с 23.10.2018 по 06.02.2019 в полном объеме всех итоговых денежных обязательств перед истцом, предусмотренных Соглашением.

Из изложенного следует, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные соглашением от 28.04.2018.

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из разъяснений, приведенных в п. 1 и 4 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, соглашением о расторжении договора от 28.04.2018 стороны установили последствия расторжения договора строительного подряда от 02.07.2014, в том числе единственное денежное обязательство, которое числилось за ответчиком на момент заключения Соглашения и которое сохранялось после расторжения договора.

Соглашение о расторжении договора от 28.04.2018 является заключенным и действительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", поскольку между сторонами отсутствовали после заключения Соглашения о расторжении договора какие-либо разногласия относительно существа этой сделки и мотивов ее заключения, в том числе отсутствуют разногласия на дату рассмотрения спора.

Подписав Соглашение от 28.04.2018, стороны расторгли договор, предусмотрев завершающую обязанность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом и последствия расторжения договора, урегулировав вопросы по всем Актам выполненных работ, выставленным до расторжения договора, в т.ч. односторонним Актам, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате истцу итоговой суммы задолженности по договору в соответствии с двухсторонним Соглашением о его расторжении, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом установлено, что позиция истца противоречит условиям договора строительного подряда от 02.07.2014, действовавшего между истцом и ответчиком, направлена на превышение твердой цены договора.

На дату заключения договора цена договора составляла 3 951 151 175 руб. в т.ч. НДС и соответствовала Сводному сметному расчету (Приложение N 2 к договору). Цена являлась приблизительной и определялась сторонами дополнительно после выполнения проектных работ по Объекту (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Если же подрядчик не выполнит обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно п. 2.7 договора стороны были обязаны заключать дополнительное соглашение при изменении стоимости работ и/или сроков выполнения работ и/или технических условий производства работ по договору. Обязанность по подготовке проекта дополнительного соглашения и направления его ответчику была возложена на истца. В случае неполучения от ответчика в установленный договором десятидневный срок подписанного экземпляра соглашения и утвержденной в новой редакции Технической документации, истец был вправе приостановить выполнение работ на объекте.

Договором также было согласовано, что несоблюдение письменной формы изменений и дополнений к договору влечет их недействительность (п. 18.2 договора).

Также договором согласован риск наступления для истца негативных последствий в случае несогласования с ответчиком в письменной форме превышение цены договора. Так, согласно п. 7.9 договора превышение истцом проектных объемов и стоимости работ, определенной сторонами в Сводном сметном расчете (Приложение N 2 к договору), не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон к договору, осуществляется истцом за своей счёт.

В период действия договора стороны установили именно такой порядок согласования изменения стоимости работ - по результатам согласований изменений в сметную документацию, о чем свидетельствует последующее поведение сторон, а именно:

подписание 05.02.2015 Дополнительного соглашения N 1, которым установлена цена договора - 3 804 416 936,56 руб. (в т.ч. НДС); подписание 29.02.2016 Дополнительного соглашения N 8, которым установлена цена договора - 4 209 416 936, 56 руб. (в т.ч. НДС);

подписание 31.12.2017 Сводного сметного расчета (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 22 от 14.08.2017), которым определена стоимость Объекта строительства и установлена твердая цена договора - 5 091 827 364,96 руб. (в т.ч. НДС); подписание 28.04.2018 Соглашения о расторжении договора, которым закреплена твердая цена договора - 5 091 827 364,96 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о том, что возникла необходимость в существенном превышении определенной приблизительной цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая приведенные нормы права, а также согласованные сторонами условия о порядке изменения цены договора и сметы, полномочия на односторонний пересмотр цены договора у истца отсутствовали.

В подписанном сторонами 31.12.2017 Сводном сметном расчете, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении N 22 к договору от 02.07.2014, была определена стоимость Объекта строительства и установлена твердая цена договора - 5 091 827 364,96 руб. (в т.ч. НДС).

Судом установлено, что признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца также отсутствуют.

Действия обеих сторон свидетельствуют о направленности волеизъявления на прекращение возникших правоотношений и об отсутствии взаимных денежных претензий по каким-либо вопросам, за исключением оставшейся оплаты за выполненные работы в размере 274 312 155,80 руб. (статьи 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера завершающей обязанности ответчика по соглашению сторон договора не противоречит закону (статья 421, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение от 28.04.2018 подписано уполномоченными лицами сторон спора и вступило в силу 28.04.2018, с указанной даты прекратились обязательства сторон по договору, за исключением обязательств, указанных в пункте 9 Соглашения о расторжении договора. Содержание Соглашения от 28.04.2018 истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО "СПС Строй Плюс", которым выполнены спорные работы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "СПС Строй Плюс" к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "АВАНТАЖ" на ПАО "МТС" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-318920/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова