Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-45933/20 по делу N А40-324700/2019

город Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-324700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года

по делу N А40-324700/19,

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО), правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027700159288, ИНН: 7710301140)

к ООО "Коннект Восток" (ОГРН: 1123327003205, ИНН: 3327111152)

о взыскании задолженности в общем размере 3 604 471 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреев С.В. по доверенности от 15.10.2019 N 1846.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОННЕКТ ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору поручительства N КП-138/2018 от 29.01.2018 г. в размере 3 391 138 руб., об обращении взыскания на предмет залога - права залогодателя по договору срочного банковского вклада (депозита) N Д-136/2018 от 29.01.2018 в отношении денежной суммы, принадлежащей ООО "КОННЕКТ ВОСТОК" в размере 25 996 817,30 руб., находящейся на депозитном счете N 42106810100371300002 в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 произведена замена истца на ПАО "Промсвязьбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО АКБ "Связь-Банк" является в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации полным правопреемником АО "ГЛОБЭКСБАНК", которое 26.11.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ "СвязьБанк".

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора Банк заключил с Клиентом - ООО "РИКОР", найденным и привлеченным к сотрудничеству при посредничестве Агента и на основании Акта об оказанных услугах N 4 от "13" декабря 2017 г. посредством электронно-цифрового сообщения Договор N ЭГ-006023/17 от 25 ноября 2017 г. о предоставлении банковской гарантии.

06 декабря 2017 г. Гарант (Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО "РИКОР" (Принципал) по Государственному контракту на оказание услуг по сервисному обслуживанию копировально-множительных аппаратов для обеспечения нужд Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 2018-2019 годах (закупка услуг в сфере информационно-коммуникативных технологий) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0173100007617000080-3 от 23 ноября 2017 г., номер извещения 0173100007617000080, выдал Аппарату Совета Федерации Федерального собрания (Бенефициар) банковскую гарантию N ЭГ-006023/17 на сумму 6 750 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "РИКОР" (Принципал) своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, Аппарат Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации (Бенефициар) направил в адрес Банка (Гаранта) требование об уплате денежных сумм в размере по независимой (банковской) гарантии Банк (Гарант) в добровольном порядке не выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 6 750 000 руб., в связи с чем Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2019 г. по делу N А40-259751/18-10-1564, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г., с Гаранта (Банка) в пользу Бенефициара взыскана сумма задолженности по Гарантии в размере 7 978 500 руб.

23 сентября 2019 г. с корреспондентского счета Банка (Гаранта) на основании исполнительного листа во исполнение судебного акта в пользу Бенефициара была списана сумма в размере 7 978 500 руб. (инкассовое поручение N 18001 от 29 сентября 2019 г., мемориальный ордер N 18001 от 23 сентября 2019 г.)

24 сентября 2019 г. Банк (Гарант) письмом исх. N 62782 от 24 сентября 2019 г. уведомил Бенефициара об исполнении обязательства по выплате ему суммы по банковской гарантии в размере 7 978 500 руб.

24 сентября 2019 г. письмом N 62784 Банк уведомил Ответчика (Поручителя) об исполнении обязательства по выплате Бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 7 978 500 руб.

24 сентября 2019 г. Банк (Гарант) направил Принципалу (ООО "РИКОР") регрессное требование N 62785 о возмещении Банку (гаранту) выплаченной по гарантии суммы в размере 7 978 500 руб.

Принципал (ООО "РИКОР") в установленный срок требование Банка (Гаранта) добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа.

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора Банк заключил с Клиентом - ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", найденным и привлеченным к сотрудничеству при посредничестве Агента и на основании Акта об оказанных услугах N 6 от "31" декабря 2017 г. Договор N ЭГ-022523/17 от 15 декабря 2017 г. о предоставлении банковской гарантии.

22 декабря 2017 г. Гарант (Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Принципал) по контракту на техническое обслуживание, ремонт и устранение нештатных ситуаций при работе систем воздушного отопления Rosenberg LHWD 67/21 на объекте филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга), на основании проведения итогов аукциона в электронной форме N 0572500000117000588-3 от 13.12.2017, номер извещения 0572500000117000588, выдал ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N ЭГ- 022523/17 (далее -Гарантия) на сумму 240 100,01 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Инженерные системы" (Принципал) своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (Бенефициар) направило в адрес Банка (Гаранта) требование об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии.

Банк (Гарант) в добровольном порядке не выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере 240 100,01 руб., в связи с чем Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 г. по делу N А40-113505/19-137-961 с Гаранта (Банка) в пользу Бенефициара взыскана сумма задолженности по Гарантии в размере 240 100,01 руб. и госпошлина 7 802 руб. Итого: 247 902,01 руб.

04 октября 2019 г. с корреспондентского счета Банка (Гаранта) по исполнение судебного акта в пользу Бенефициара на основании инкассового поручения N 18002 была списана сумма в размере 247 902,01 руб. (мемориальный ордер N 18002 от 04 октября 2019 г.)

Банк (Гарант) письмом исх. N 67345 от 07 октября 2019 г. уведомил Бенефициара об исполнении обязательства по выплате ему суммы в размере 247 902,01 руб.

07 октября 2019 г. письмом N 67352 Банк уведомил Ответчика об исполнении обязательства по выплате Бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 247 901,01 руб.

07 октября 2019 г. Банк (Гарант) направил Принципалу (ООО "Инженерные системы) регрессное требование N 67347 о возмещении Банку (гаранту) выплаченной по гарантии суммы в размере 247 902,01 руб.

Принципал (ООО "Инженерные системы") в установленный срок требование Банка (Гаранта) добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа.

09 января 2018 между Банком (Гарантом) и ООО "КоннекТ Восток" (Ответчик, Поручитель) во исполнение условий Агентского договора заключен Договор Поручительства N КП-138/2018 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1 Договора Поручительства Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Принципалами обязательств Принципалов по обеспечиваемым договорам в части возврата Кредитору 50% от суммы Банковской гарантии, выплаченной кредитором по предъявленным бенефициарам требованиям к Кредитору по выданным им Банковским гарантиям в обеспечение обязательств Принципалов перед бенефициарами. Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором на следующих условиях (при их единовременном наступлении) и в следующем объеме:

- поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Очередной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре;

- совокупный объем обязательств (ответственности) Поручителя перед

Кредитором по обязательствам Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникших с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре, ограничен 50% от разницы между суммой удовлетворенных Кредитором на Отчетную дату, на которую была превышена Пороговая сумма, требований по Банковским гарантиям, выданным по просьбе Принципалов, суммы по которым не возмещены Кредитору такими Принципалами в порядке регресса, и Пороговой суммой.

Под Пороговой суммой в соответствии с абзацем 9 Раздела 1 "Определения" Договора понимается сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных кредитором Банковских гарантий, на каждую Отчетную дату.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 "Определения" Договора понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора по привлечению клиентов N КС-1258/2017 от 31.10.2017, а в случае расторжения указанного Агентского договора - дата расторжения договора.

Как указывает истец, по условиям Договора Поручительства от 29.01.2018 N КП-138/2018 (далее - "Договор"), заключенного между Кредитором и ООО "КоннекТ Восток" (далее - "Поручитель") "пороговая сумма" - сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных Кредитором Банковских гарантий, на каждую отчетную дату. Агентский договор N КС-1257/2017 от 31.10.2017 г расторгнут 29.06.2018. Пороговая сумма на указанную отчетную дату (29.06.2018) составляет 16 373 099 662 руб. * 0,25% = 40 932 749, 16 (Сорок миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок девять) рублей 16 копеек, является фиксированной.

На основании вышеизложенного и п.2.1 Договора Расчет суммы, включаемой в Требование от 23.10.2019 г. N 72089 об исполнении обязательств по договору поручительствам КП-138/2018 от 29.01.2018 г. по банковской гарантии NЭГ-022523/17 от 22.12.2017, обеспечивающей обязательства ООО "Инженерные системы", ограничен п. 2.1.2 Договора Поручительства от 29.01.2018 г. N КП-138/2018 и составляет 16 138 руб. 31 коп.

Расчет суммы, включаемой в Требование от 03.10.2019 г. N 66400, а также повторное Требование от 15.10.2019 г. N 69779 об исполнении обязательств по договору поручительства N КП-13 8/2018 от 29.01.2018 г. по банковской гарантии NЭГ-006023/17 от 06.12.2017, обеспечивающей обязательства ООО "Рикор", ограничен п. 2.1.2 Договора Поручительства от 29.01.2018 г. N КП-138/2018 и составляет 3 375 000 руб.

29 января 2018 г. между Банком (Залогодержателем) и Ответчиком (Залогодателем) заключен Договор залога прав N 3-137/2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Договору Поручительства, Ответчик передает, а Банк принимает в залог указанные в п. 1.2, 1.3 настоящего Договора права Залогодателя по Договору срочного банковского вклада (депозита) NД-136/2018 от 29 января 2018 г., заключенного между Сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора Залога настоящий Договор заключается с условием о залоге прав по Депозитарному договору в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение срока действия залога и настоящего Договора.

Согласно выписке N 42106810100371300002 по депозитному счету Ответчика сумма денежных средств, размещенных на депозите по Договору срочного банковского вклада (депозита) NД-136/2018 от 29.01.2018 составляет 25 996 817 руб. 30 коп.

Как указал истец, до настоящего времени требование Банка не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования по договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением регрессного требования, которые возникли после расторжения агентского договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Принципалами обязательств по возмещению выплаченных Кредитором по требованиям об осуществлении платежа в соответствии с условиями Банковского продукта денежных сумм Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором в части возврата 50% от суммы банковской гарантии. Договор поручительства наряду с этим предусматривает ряд условий, позволяющих контрагентам установить условия и объемы таких выплат.

Так п. 2.1.1. договора поручительства предусматривает порядок расчета пределов ответственности Поручителя. При этом сторонами согласована следующая методика выявления пределов ответственности: поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после отчетной даты, на которую была превышена пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую пороговая сумма составила значение не более чем указано в Договоре.

При этом сторонами разработан системный подход к определению используемых в договоре дефиниций:

- Сторонами было согласовано понимать под пороговой суммой сумму, составляющую 0,25% от суммы выданных Кредитором банковских гарантий на каждую отчетную дату.

Истец в своем заявлении ссылается на произведенный им расчет пороговой суммы, которая, по мнению Истца, составила 40 932 749 руб. 16 коп.

В указанной части Ответчик считает расчет верным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того сторонами согласовано, что в целях настоящего договора под отчетной датой понимается последнее число каждой декады месяца действия агентского договора.

Для корректного определения пределов ответственности поручителя необходимо сопоставлять сумму произошедшего дефолта по обязательству с исчисляемой по вышеприведенной формуле предельной суммой ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что у Истца не возникает сомнений относительно даты прекращения действия договора Агентирования (29 июня 2018 г.), становится очевидно, что из двух требуемых отчетных дат возможно установить только одну. Принимая во внимание тот факт, что для вычисления пределов ответственности Агента (Поручителя) необходимо именно вычисление периода, становится очевидно, что произвести вычисление предельной суммы ответственности не представляется возможным. Сторонами не согласован порядок расчетов в случае расторжения агентского договора, а рамках Договора поручительства и не заключалось дополнительное соглашение для урегулирования этого вопроса.

По смыслу определения "Отчетной даты", данному в договоре поручительства, последней отчетной датой является 20.06.2018 г., поскольку агентский договор расторгнут 29.06.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как агентский договор расторгнут 29.06.2018 г., поручительство, являющееся акцессорным обязательством к агентскому договору, прекращено с указанной даты.

Поскольку агентский договор расторгнут по соглашению сторон, положения пункта 2.1. Договора поручительства не подлежат применению для обязательств по выплате регрессного требования, возникших после расторжения договора. Иное условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, Договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия Агентского договора, то есть до 29.06.2018 г., что следует из условий Договора поручительства и указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением регрессного требования, которые возникли после расторжения агентского договора.

Кроме того, истцом сумма исполненных требований необоснованно завышена на суммы выплат по банковским гарантиям, за которые ответчик не отвечает, а именно: по банковской гарантии N ЭГ-000461/17 от 16.11.2017 г. ООО "Ока-Волга" сроком действия до 31.01.2018 г., требование о выплате по которой заявлено истцу 31.07.2018 г. за пределами срока гарантии.

Ссылка истца на пункт п. 6.1 Договора Поручительства, согласно которому настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора N КС-1258/2017 от 31.10.2017, не может служить основанием для иного исчисления срока действия договора поручительства, поскольку расторжение договора не относится к основаниям прекращения обязательств, указанным в главе 26 ГК РФ, а регулируется положениями главы 29 Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-324700/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина