Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-46342/20 по делу N А40-51431/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-51431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-51431/20

ООО "ТД "Ладогахим" (ОГРН: 5067847219017, ИНН: 7841342252)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Михейкина Ю.А. по довер. от 28.05.2019;
от ответчика:	Старостин М.С. по довер. от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Ладогахим" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения Московской областной таможни от 16.12.2019 N 16-12/40452 об отказе во внесении изменений и дополнений ДТ N 10130210/200716/0018172.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Ладогахим" заключен внешнеторговый договор AM ALDK-RU S SI A-JUNE 2016 от 24.05.2016, согласно которому "ARCELORMITTAL ATLANTIQUE & LORRAINE", Франция продаёт, а ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАДОГАХИМ", покупает на условиях поставки FOB DUNKERQUE (Инкотермс 2010) товар - оксид железа.

Во исполнение заключенного Контракта в адрес Общества поступил товар - "оксид железа, 20 грузовых мест, вес нетто 20000 кг., вес брутто 20040 кг.".

Ввезенные по договору товары задекларированы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛАДОГАХИМ" на Можайском таможенном посту ЦЭД в декларации на товары N 10130210/200716/0018172.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров Обществом представлены следующие документы:

- коносамент LHV1438113 от 06.07.2016;

- внешнеэкономический Контракт N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016;

- проформа-инвойс от 31.05.2016 N cl_pro_00010;

- Swift-сообщение от 03.06.2016;

- счет на оплату организации морской перевозки от 11.07.2016 N С00009585;

- договор по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 11.01.2015 N 11- 01/15-I;

- пояснительное письмо ООО "ТД "Ладогахим" от 15.07.2016 N ХТ-78;

- экспортная декларация N 163573146 от 04.07.2016;

и прочие документы, содержащие полные и достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара.

Все вышеуказанные документы были предоставлены Обществом в распоряжение таможенного органа уже на момент подачи декларации на товары, что подтверждается содержанием гр. 44 спорной ДТ.

23.07.2016 таможенный орган принял Решение о проведении дополнительной проверки.

В целях осуществления выпуска товаров по ДТ, Обществом было принято решение о внесении денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за товары в соответствии с расчетом таможенного органа на общую сумму 694 565,31 рублей по таможенной расписке N 10130210/280716/ТР-6187938.

На основании решения Можайского таможенного поста Московской областной таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у Общества для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были запрошены следующие документы:

- экспортная декларация страны отправления с переводом;

- ведомость банковского контроля;

- выписки из главной книги, карточки счетов бухгалтерского учета (41, 62, 19), кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и других бухгалтерских документов;

- сведения о любых частях дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которые прямо или косвенно причитаются продавцу;

- документы, отражающие финансовое взаимоотношение продавца и покупателя.

Несмотря на предоставление обществом всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, 20.09.2016 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10130210/200716/0018172. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 694 565, 31 руб.

В качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара указан факт непредоставления декларантом калькуляции себестоимости рассматриваемой товарной партии и сведений о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд, указанные в качестве основания для принятого решения о корректировке таможенной стоимости документы не были запрошены у декларанта в ходе проведения дополнительной проверки, в связи с чем их отсутствие не может служить основанием для принятия такого решения.

Иных признаков недостоверности заявленных сведений, а равно неправильного выбора метода определения таможенной стоимости в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом не выявлено. Ни один из представленных таможенному органу документов не указывает на то, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как верно указал суд, из представленного таможенному органу пакета документов невозможно сделать вывод о нарушении перечисленных в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС условий.

Поставка товара, задекларированного по ДТ N 10130210/200716/0018172, осуществлялась в рамках внешнеэкономического Контракта N AMAL-DK-RUSSIA- JUNE2016 от 24.05.2016, заключенного ООО "ТД "Ладогахим" с компанией "ArcelorMittal Atlantique et Lorraine" (Франция).

В соответствии с условиями Контракта N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 Продавец продает, а Покупатель покупает товар - оксид железа, общим количеством 80 тонн в биг-бэгах по 1 тонне, в 40-футовом контейнере, стоимостью 132 Евро за тонну на условиях поставки FOB Dunkerque.

Сторонами Контракта принято решение о том, что из объема Контракта будет выделена пробная поставка в размере 24 тонны (22 биг-бэга по 1,1 тонне). В связи с уменьшением объема поставки стоимость товара за единицу веса была увеличена и составила 145,2 Евро за тонну, что отражено в переписке Сторон, а также в Проформаинвойсе от 31.05.2016 N cl_pro_00010.

Общая стоимость товара по Проформа-инвойсу от 31.05.2016 N cl_pro_00010 составила 3 513,84 Евро.

Поскольку условия Контракта устанавливают поставку товара после 100% предоплаты, данная сумма в полном объеме была уплачена Покупателем Продавцу, что подтверждается Swift-сообщением от 03.06.2016, содержащим ссылку на соответствующий Проформа-инвойс.

В последствии, в связи с отсутствием у Продавца опыта загрузки морского контейнера, при формировании товарной партии в контейнере TGHU4791419 по Проформа-инвойсу от 31.05.2016 N cl_pro_00010 фактически было отгружено 20 бигбэгов по 1 тонне, что составляет 20 тонн нетто (т.е. на 4,2 тонны меньше, чем было оговорено по документам). При оговоренной в Проформа-инвойсе от 31.05.2016 N cl_pro_00010 стоимости товара за единицу веса в размере 145,2 Евро за тонну, общая стоимость товара в контейнере TGHU4791419 составила 2 904 Евро.

Разницу между уплаченной суммой аванса (3 513,84 Евро) и фактической стоимостью партии товара (2 904 Евро) в размере 609,84 Евро Стороны договорились возвратить на расчетный счет ООО "ТД "Ладогахим" путем заключения Дополнительного соглашения от 28.12.2018 к Контракту N AMAL-DK-RUSSIA- JUNE2016 от 24.05.2016 с детализацией/сверкой расчетов к Дополнительному соглашению от 28.12.2018 к Контракту N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016.

Переплата возвращена Продавцом покупателю, что подтверждается кредитным авизо от 03.04.2019.

Изложенное также подтверждается Упаковочным листом от 13.07.2016 и пояснительным письмом ООО "ТД "Ладогахим" от 15.07.2016 N ХТ-78, представленным в таможенный орган еще в 2016 году. Фактическое количество поставленного товара также подтверждается представленной экспортной декларацией, из которой следует, что товар в контейнере TGHU4791419 оксид железа в 20 упаковках общим весом 20 440 кг.

При этом судом учтено, что общий вес товара в экспортной декларации указан с учетом веса паллет (поддонов), как это указано в Упаковочном листе в графе "общий вес".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в ДТ N 10130210/200716/0018172 вес нетто и цена товара в размере 20 000 кг. и 2 904 Евро заявлены в соответствии с совокупностью представленных таможенному органу документов, свидетельствующих о фактическом количестве поставленного товара, а также о его цене за единицу веса нетто.

Поскольку поставка товара происходила на условиях FOB Dunkerque, в соответствии с требованиями таможенного законодательства в таможенную стоимость была включена стоимость перевозки товара в контейнере TGHU4791419 из Порта Дюнкерк (Франция) в Порт Санкт-Петербург (Россия).

Морская перевозка товара в контейнере TGHU4791419 была произведена по коносаменту LHV1438113.

Организация морской перевозки была произведена силами ООО "Икапласт" по Договору по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 11.01.2015 N 11-01/15-I с ООО "ТД "Ладогахим" на основании заявки от 01.06.2016 (Приложение N 2 к Договору от 11.01.2015 N 11-01/15-I).

Стоимость перевозки составила 40 922,75 руб., что подтверждается счетом на оплату от 11.07.2016 N С00009585, Актом от 11.07.2016 N 3783 и платежным поручением от 11.08.2016 N 221. Указанная сумма полностью включена в таможенную стоимость товара.

Как следует из Карточки счета 41.01 за 01.07.2016-01.08.2016 и Справки-расчета рублевых сумм документа в валюте, цена товара "оксид железа" в размере 2904 Евро, заявленная при его декларировании, соответствует стоимости данного товара, отраженной Обществом при его принятии к учету.

Судом установлено, что товар реализован ООО "ТД "Ладогахим" по Договору поставки N ЛПН-02/16 от 30.05.2016, заключенному с ООО "Компания КолорПрофи" по цене, сопоставимой с импортной стоимостью товара с учетом его доставки и уплаты таможенных платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что все представленные таможенному органу документы в своей совокупности содержат полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре.

В соответствии с пунктом 12 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289) внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.

На основании абз. 2 пункта 13 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 в случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Полагая, что располагает всеми необходимыми документами, требующимися для подтверждения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, ООО "ТД "Ладогахим" обратилось Московскую областную таможню с Обращением о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары после выпуска товара от 25.03.2019 N ХТ-1711, содержащим также просьбу о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 694 565,31 рублей.

Таможенным органом Обращению от 25.03.2019 N ХТ-1711 присвоен входящий номер N09743 от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 16 Решения Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289 рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Таким образом, предельный срок рассмотрения Обращения от 25.03.2019 N ХТ1711 Московской областной таможней истек 01.05.2019, однако к данному сроку Обращение рассмотрено не было.

Полагая, что бездействие Московской областной таможни, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130210/200716/0018172 после выпуска товара на основании Обращения от 25.03.2019 N ХТ-1711, и не возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 694 565,31 рублей является незаконным и безосновательным, нарушает права и законные интересы ООО "ТД "Ладогахим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москва.

Указанное Заявление ООО "ТД "Ладогахим" явилось предметом судебного разбирательства по делу N А40-147783/2019.

Решением Арбитражного суда города Москва от 22.10.2019 по делу N А40- 147783/2019 бездействие Московской областной таможни, выраженное в не рассмотрении обращения ООО "ТД "Ладогахим" от 25.03.19 N ХТ-1711 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации N 10130210/200716/0018172, и возврате излишне уплаченных платежей, признано незаконным.

На Московскую областную таможню возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "ТД "Ладогахим" от 25.03.19 N ХТ-1711 по существу и представленным документам в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

По результатам рассмотрения обращения ООО "ТД "Ладогахим" в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по данному факту Прокуратурой выявлены нарушения, выразившиеся в бездействии должностных лиц таможни при рассмотрении Обращения от 25.03.19 N ХТ-1711.

23.12.2019 ООО "ТД "Ладогахим" получено письмо Московской областной таможни от 16.12.2019 N 16-12/40452, в котором таможенный орган сообщает о рассмотрении Обращения от 25.03.19 N ХТ-1711 и направляет результаты проведенного таможенного контроля в форме Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.12.2019 N10013000/211/061219/А145 (далее - Акт проверки).

Как следует из Акта проверки, Московская областная таможня отказывает ООО "ТД "Ладогахим" во внесении изменений в ДТ N 10130210/200716/0018172.

Акт проверки указывает на основания несогласия Московской областной таможни с определением таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130210/200716/0018172 по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).

Вместе с тем, как верно указал суд, приведенные в Акте проверки основания не соответствуют представленным в таможенный орган документам и не могут служить основанием для невнесения изменений в ДТ N 10130210/200716/0018172 в связи со следующим.

В Акте проверки таможенный орган указывает, что в решении о проведении дополнительной проверки от 23.07.2019 у Общества были запрошены дополнительные документы, и декларанту была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений в ДТ N 10130210/200716/0018172, однако никакие дополнительные документы декларантом не были представлены. Вместе с тем, доказательств истребования у Общества дополнительных документов, равно как и направления информации о проведении проверки таможенным органом не представлено. Как указывает Общество, заявитель предпринимал самостоятельные меры для получения информации о результатах рассмотрения своего обращения.

В связи с длительным бездействием таможенного органа Обществом в октябре 2019 года была направлена жалоба в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

По результатам рассмотрения жалобы Прокуратурой было подтверждено бездействие таможенного органа по рассмотрению обращения Общества.

Судом исследованы основания для отказа Обществу во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10130210/200716/0018172 после выпуска товара на основании Обращения от 25.03.2019 N ХТ-1711, и не возврате излишне уплаченных таможенных платежей на общую сумму 694 565,31 рублей, в результате чего установлено следующее.

Таможенный орган указывает на отсутствие прайс-листа производителя товара как на основание для отказа в определении таможенной стоимости по первому методу.

Вместе с тем, Общество в своем Обращении сообщило таможенному органу о том, что прайс-лист Продавца товара не может быть представлен по объективным причинам: как следует из письма Продавца товара от 28.11.2018, он не использует прайс-лист в коммерческой деятельности, а продажи основаны на коммерческих соглашениях, достигнутых путем переговоров.

При данных обстоятельствах судом принято во внимание, что действовавший на момент декларирования товара Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов и сведений).

В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист не является обязательной для предоставления. Следовательно, прайс-лист не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Согласно акту таможенного органа заявление Общества об отсутствии ведомости банковского контроля противоречит имеющимся сведениям о наличии присвоенного банком уникального номера контракта (УНК).

Вместе с тем, как верно указал суд, Контракт N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 начал отвечать признакам обязательного банковского контроля уже после того, как состоялась спорная поставка. Так, УНК был присвоен 13.09.2016 (о чем также указывает таможенный орган в Акте), в то время как поставка товара уже была завершена декларированием 20.07.2016.

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, спорная поставка не может быть отражена в документах банковского контроля.

Таможенный орган в Акте проверки указал, что представленный декларантом инвойс от 31.05.2016 N cl_pro_00010 содержит указание на цену товара "оксид железа" в BigBag в размере 145,2 Евро с отсутствием информации о составе, стоимости упаковки, стоимости самого BigBag, области применения товар и сведений об условиях оплаты.

По мнению таможенного органа, в инвойсе нет ссылки на внешнеторговый контракт, нет данных на каких условиях выставлена цена за BigBag, отсутствуют сведения об условиях оплаты, инвойс не соответствует условиям контракта.

Опровергая данный довод таможенного органа, суд отметил, что стоимость товара "оксид железа" указана как в контракте, так и в инвойсе, за 1 тонну. Из содержания инвойса от 31.05.2016 N cl_pro_00010 отчетливо следует, что стороны договорились о поставке товара "оксид железа в Биг Бэгах" в количестве 22 Биг Бэга по 1100 кг. каждый; общий вес партии - 24,2 тонны стоимостью 145,2 Евро за тонну, что образует общую стоимость в размере 3 513,84 Евро. Именно эта сумма была впоследствии переведена продавцу товара в качестве 100%-ной предоплаты.

Как указано в контракте, стоимость товара, в том числе, включает в себя стоимость упаковки, в связи с чем дополнительное указание стоимости упаковки не требуется.

Сведения об условиях оплаты товара содержаться в контракте с формулировкой "предоплата согласно Проформы инвойса Продавца".

Как уже было отмечено ранее, сторонами Контракта принято решение о том, что из объема Контракта будет выделена пробная поставка в размере 24 тонны (22 биг-бэга по 1,1 тонне). В связи с уменьшением объема поставки стоимость товара за единицу веса была увеличена и составила 145,2 Евро за тонну, что отражено в переписке Сторон, а также в Проформа-инвойсе от 31.05.2016 N cl_pro_00010. Данные сведения были представлены таможенному органу в ходе проведения таможенного контроля.

Изменение стоимости товара за единицу веса не противоречит вышеприведенным условиям Контракта, поскольку конечная стоимость товара отражена в Проформа-инвойсе, в соответствии с которым произведена предоплата.

Взаимосвязь представленного проформа-инвойса от 31.05.2016 N cl_pro_00010 и Контракта N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016 в отсутствие прямой ссылки на Контракт в проформа-инвойсе подтверждается всей совокупностью документов по сделке, которые не имеют противоречий и взаимокорреспондируются по содержанию.

Так, к примеру, реквизиты проформа-инвойса от 31.05.2016 N cl_pro_00010 отражены в детализации/сверке расчетов к Дополнительному соглашению от 28.12.2018 к Контракту N AMAL-DK-RUSSIA-JUNE2016 от 24.05.2016.

Таможенный орган указывает, что Контрактом N AMAL-DK-RUSSIA- JUNE2016 от 24.05.2016 не определены количество, характеристики товара и порядок платежа по каждой отдельной поставке.

Вместе с тем, как верно указал суд, данный довод не соответствует действительности, поскольку представленный Контракт в совокупности с проформа-инвойсом, на который содержится прямая отсылка в Контракте, определяют все необходимые условия сделки, в том числе и количество, характеристики товара, а также порядок и размер платежа по каждой отдельной поставке.

В Акте проверки указано, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, противоречат заявленным декларантом и не могут быть соотнесены с представленными коммерческими документами.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, фактическое количество поставленного товара подтверждается представленной экспортной декларацией, их которой следует, что поставка товара осуществлялась в контейнере TGHU4791419, что позволяет однозначно идентифицировать данную конкретную партию. В экспортной декларации заявлен товар "оксид железа" в 20 упаковках общим весом 20 440 кг. При этом, общий вес товара в экспортной декларации указан с учетом веса паллет (поддонов), как это указано в Упаковочном листе в графе "общий вес". Стоимость товара отправитель также заявил исходя из веса с учетом паллет: 20 440 кг. по стоимости 145,2 Евро за тонну составляет 2967 Евро, что и было заявлено при экспорте. В последствии, поскольку таможенное законодательство Таможенного союза не предполагает включения паллет в вес нетто и стоимость товара, в ходе импортного таможенного оформления для расчета использовался вес нетто без паллет, т.е. 20 000 кг.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом.

Оценивая правомерность корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

В рассматриваемом случае в ходе проведения таможенного контроля Московской областной таможней не выявлено признаков недостоверности заявленных сведений, а равно неправильного выбора метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость должна быть определена по первому методу и принято решение о внесении соответствующих изменений в ДТ N 10130210/200716/0018172, как на то указано в Обращении ООО "ТД "Ладогахим" от 25.03.2019 N ХТ-1711.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности сведений, представленных Обществом, невозможности использования представленных документов, не представлено доказательств наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Московской областной таможни об отказе во внесении изменений и дополнений в ДТ N 10130210/200716/0018172 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, формализованное письмом Московской областной таможни от 16.12.2019 N 16-12/40452 с приложением Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 06.12.2019 N 10013000/211/061219/А145, является незаконным и безосновательным, нарушает права и законные интересы ООО "ТД "Ладогахим" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-51431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева