Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-36008/20 по делу N А40-150003/2019

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-150003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Правое Дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-150003/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правое Дело" (ОГРН 1166313142930) к Коммерческому Банку "ЛОКО-БАНК" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195) о признании действий банка незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусейбеков Р.С. по доверенности от 01 июня 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правое Дело" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило признать действия КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения распоряжений ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" о перечислении денежных средств по платежным поручениям N 6 и N 7 от 22.03.2019 незаконными,

ссылаясь на то, что:

- 03.05.2018 между ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" (Клиент) и КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (Банк) был заключен банковского счёта, в рамках которого Истцу был открыт расчетный счет N 40702810000071349002, также ООО "Правое дело" была подключена возможность управления данным счетом посредством системы дистанционного банковского обслуживания;

- 22.03.2019 им на основании положений пп. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" был получен запрос от Банка о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету, которые были представлены Истцом, при этом Банком была отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа;

- 24.04.2019 ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО", считая действия Банка неправомерными, обратилось к последнему с соответствующим заявлением, в котором просило Банк дать разъяснения относительно наложенных на счет ограничений по управлению им с использованием технологии дистанционного доступа, указав также, что все запрашиваемые Банком документы были предоставлены ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" 26.03.2019;

- 06.05.2019 Банк уведомил Истца о том, что предоставленные им документы получены, указав также, что ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" не были представлены расширенные выписки о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО РОСБАНК за последние 6 месяцев работы счета;

- 17.05.2019 Истцом был представлен в Банк указанный документ;

- 10.06.2019 ответным письмом Банк пояснил, что ограничения на использование системы ДБО было введено Банком на основании кодов вида признака "1106", "1414", "1499" и снято с 10.06.2019;

- 22.03.2019 обратился в Банк с платежными поручениями от 22.03.2019 N 6 (на сумму 990 000 руб.) и N 7 (на сумму 1 200 000 руб.), которые поручали Банку перечислить денежные средства с расчетного счета истца в пользу Зобнина А.А., в графе "назначение платежа" которых указано следующее: "частичный возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.11.2017, которые не были исполнены КБ "ЛОКО-БАНК" (АО);

- полагая незаконными действия Банка по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору банковского счета с использованием систем ДБО, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал на то, что:

- 22.03.2019 от Истца в Банк поступили платежные поручения от 22.03.2019 N 6 и N 7, которые поручали ему перечислить денежные средства с расчетного счета истца в пользу Зобнина А.А., в размере на сумму 990 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно с качестве частичного возврата денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.11.2017;

- Банком было отказано в проведении данных операций, также в целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на Банк Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ и в соответствии с договором, заключенным с Истцом, у Клиента были запрошены документы, согласно запросу Банка от 22.03.2019 для уточнения экономического содержания совершаемых по счету операций;

- запрашиваемые Банком документы были представлены Истцом в полном объеме только в мае 2019 г., после чего Банком были направлены сведения в уполномоченный орган об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее были приняты решения об отказе в проведении операций, согласно Положения ЦБ РФ от 30.03.2018 N 639-П;

- 11.06.2019 Банком были получены и исполнены распоряжения Истца на сумму 1 200 200 руб. и 990 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по договору процентного займа б/н от 03.11.2017 года";

- ограничений прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимся на счете, не было им произведено, Банком было приостановлено обслуживание Истца по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в соответствии рекомендациями Банка России, при этом приостановление дистанционного обслуживания счета, при сохранении права Клиента направлять расчетные документы на бумажном носителе, означает изменение способа обслуживания счета, но не ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 845, 848, 849, 858 ГК РФ, Решением от 06.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.07.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленного искового требования не приведет к восстановлению (как полагает истец) нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу N А40-150003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правое Дело" (ОГРН: 1166313142930, ИНН: 6318019389) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина