Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2020 г. N 13АП-20313/20 по делу N А56-36705/2020

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2020 г.

Дело N А56-36705/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20313/2020) ООО "Группа ЯРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-36705/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "РЭС"

к ООО "Группа ЯРД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РесурсЭнергоСеть" (ОГРН: 1079847102940, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, лит. А, пом. 2-Н, оф. 424-1; далее - ООО "СК "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" (ОГРН: 1127847409359, адрес: 191028, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 26, лит. А, пом. 143, оф. 102-5; далее - ООО "Группа ЯРД", ответчик) 188 519 руб. 25 коп. неустойки по договору от 09.07.2018 N ГЯ-09.07/Х43; 226 918 руб. 64 коп. неустойки по договору от 25.01.2017 N ГЯ-С.Х-03/17 за период с 16.06.2017 по 12.03.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Группа ЯРД" в пользу ООО "СК "РЭС" 188 519 руб. 25 коп. неустойки по договору от 09.07.2018 N ГЯ09.07/Х43; 226 918 руб. 64 коп. неустойки по договору от 25.01.2017 N ГЯ-С.Х-03/17; 11 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа ЯРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 214 109 руб. 93 коп.

Определением апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец оказывал ответчику услуги, связанные с осуществлением контроля за реконструкцией зданий со сносом под апарт-отель по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д.43/12, лит.А, выполнил комплекс строительно-монтажных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у ООО "Группа ЯРД" перед ООО "СК "РЭС" образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63311/2019 от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2020, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 358 314 руб. 41 коп. задолженности.

На взыскание задолженности выдан исполнительный лист.

В ходе его исполнения от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства: 06.03.2020 по платежному ордеру N 977242 в сумме 4 669 руб. 22 коп.; 10.03.2020 по платежному ордеру N 561549 в сумме 23 000 руб.; 12.03.2020 по платежному ордеру N 667067 в сумме 2 360 742 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. Договора от 09.07.2018 N ГЯ-09.07/Х43, за просрочку каждого платежа заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок этапа.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора от 25.01.2017 N ГЯ-С.Х-03/17 в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,03% и 0,05% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу N А56-36705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова