Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-39231/20 по делу N А40-339251/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-339251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТриМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-339251/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт инновационного проектирования и инжиниринга" (ОГРН 1167746359791) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТриМед" (ОГРН 1117746868194)

о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Щукин А.В. по доверенности от 09 декабря 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНПРЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ТриМед" по договору займа 13.06.2018 N 130618-009, в том числе:

- 2 164 381, 13 руб. основного долга по займу,

- 219 600, 11 руб. процентов за пользование займом за общий период с 13.06.2018 по 12.03.2020, ссылаясь на то, что:

- 13.06.2018 между ООО "ИНПРЕН" (Заимодавец) и ООО "ТриМед" (Заемщик) был заключен договор займа N 130618-009 по условиям которого Истец предоставил Ответчику сумму займа в размере 12 400 000 руб. под 7,25 % годовых (п. 2.1 Договора), что подтверждается платежными поручениями, а Ответчик обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом;

- согласно п.п. 1.4,2.2 Договора заем подлежит погашению ежемесячно равными частями в виде ежемесячных платежей, включающих часть суммы основного долга и проценты за пользование суммой займа, в соответствии с Графиком погашения. В случае нарушения срока оплаты расчет платежа к перечислению Заимодавцу производится исходя из фактического срока возврата суммы основного долга и срока его использования (абз. 3 п. 2.2 Договора);

- ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 164 381,13 руб. основного долга по займу, 219 600,11 руб. процентов за пользование займом за период с 13.06.2018 по 12.03.2020;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на наличие встречных обязательств со стороны Истца, который недобросовестно повел себя по отношению к Ответчику, отказавшись предоставлять запрошенные ответчиком документы, подтверждающие наличие договорных отношений, указывая на то, что в ноябре 2018 года скончался генеральный директор и единственный учредитель ООО "ТриМед" в лице Иванова А.В. После данного события общество не могло существовать должным образом свою деятельность на протяжении длительного времени, встала хозяйственно-финансовая деятельность, пришлось менять юридический адрес и восстанавливать документацию с бухгалтерией; новый исполнительный орган общества должен был принять общество, документацию, а также разобраться в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, с взаимными обязательствами между различными контрагентами; истец умышленно предпринял действия на увеличение объема неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, Решением от 09.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств возврата займа и уплаты процентов за его пользование ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом не учтены доводы ответчика о наличии встречных обязательств со стороны Истца, который недобросовестно повел себя по отношению к Ответчику, отказавшись предоставлять запрошенные ответчиком документы, подтверждающие наличие договорных отношений, тем самым, истец умышленно предпринял действия на увеличение объема неустойки.

Истец направил копию искового заявления Ответчику без приложения, что лишило возможности обществу подготовить правовую позицию по делу

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о наличии встречных обязательств со стороны истца, который недобросовестно повел себя по отношению к ответчику, отказавшись предоставлять запрошенные ответчиком документы, подтверждающие наличие договорных отношений, тем самым, истец умышленно предпринял действия на увеличение объема неустойки - судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают ни наличие долга по займу, ни отсутствие встречных требований заявленных в надлежащем процессуальном порядке.

Наличие у ответчика корпоративных проблем не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт получения займа от истца и его невозврата ответчику - ответчик не отрицает.

Довод жалобы о том, что истец направил копию искового заявления ответчику без приложения, что лишило ответчика возможности подготовить правовую позицию по делу - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, что подтверждается материалами дела (л.д. 50-53), таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, учитывая также, что ответчик присутствовал в судебном заседании 12.02.2020 г., которое было отложено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 на 26.03.2020.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40- 339251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТриМед" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким С.Н. Овчинникова