Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-47460/20 по делу N А40-82228/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-82228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТД "Перекресток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-82228/20, по исковому заявлению ООО "ТЦ "Глобал Сити" к АО "ТД "Перекресток" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ "ГЛОБАЛ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании 46 692,12 Евро задолженности по арендной плате за апрель 2020 г. по договору аренды недвижимого имущества от 20.09.2001 г. N б/н, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Встречное исковое заявление АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" об изменении договора аренды нежилого помещения от 20.09.2001 N б\н (с дополнительными соглашениями к нему), заключенного с ООО "ТЦ "Глобал Сити" возвращено судом первой инстанции на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

Возвращая заявителю встречный иск об изменении условий договора, а именно:

-ставка операционных расходов, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения от 18.05.2012 г. N 7, за период с 28.03.2020 г. по дату отмены ограничительных мер оплачивается АО "ТК "ПЕРЕКРЕСТОК" в полном объеме,

-плата за помещение, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения от 18.05.2012 г. N 7, с 28.03.2020 г. по дату отмены ограничительных мер оплачивается в размере 50% от рублевого эквивалента суммы 115 813,76 Евро, включая НДС,

- плата в размере ежемесячного процента от товарооборота, предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения от 18.05.2012 г. N 7, с 28.03.2020 г. по дату отмены ограничительных мер не оплачивается арендатором, суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Решением суда от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца судом взыскан долг в размере 46 692,12 Евро по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 39 руб. за 1 Евро.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме, принять к производству встречный иск об изменении договора аренды, удовлетворить встречный иск, изменив договор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящем споре имеются все основания, предусмотренные процессуальным законодательством для принятия встречного иска к производству; первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необходимостью изменения условий договора аренды, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции и вызванные ею ограничительные меры, принятые органами публичной власти, являются обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора аренды.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Центр "Глобал Сити" (арендодатель) и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) заключен договор аренды от 20.09.2001 г. N б/н (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование была передана часть здания, состоящая из нежилых помещений 1 и 2 этажей, подъемные платформы в количестве 2 шт., а также гидравлические доклевеллеры в количестве 2 шт. (типа НР 608), находящиеся в здании торгового центра "Глобал Сити" по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 14 на срок до 30.11.2016 г.

Между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 18.05.2012 г. N 7, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 30.11.2026 г. включительно.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору на весь срок аренды помещение, указанное в ст. 1 договора, а также право пользования дебаркадером, платформами и конструктивными элементами фасада здания в целях размещения рекламной вывески арендатора.

Истцом обязательства по передаче помещений в пользование ответчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи помещения от 14.04.2001 г. и от 01.08.2007 г., актом приемки-передачи торгового оборудования от 20.09.2001 г.

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.2 договора в ред. Доп.соглашения от 18.05.2012 г. N 7) арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы; постоянная составляющая арендной платы устанавливается как процент от товарооборота от коммерческой деятельности арендатора на объект аренды, но не менее минимального размера постоянной составляющей арендной платы, а также НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг. Минимальный размер постоянной составляющей арендной платы складывается из платы за помещение и операционных расходов.

Постоянная составляющая арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца арендатор вносит авансовый платеж в размере минимального размера постоянной составляющей арендной платы, а также НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг; для целей договора под условной единицей понимается 1 Евро, оплата всех платежей по договору, установленных в условных единицах, осуществляется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату осуществления платежа, но не менее 39 руб. 00 коп. за 1 Евро (пункты 3.2.3, 3.2.2 договора).

Согласно расчету истца минимальный размер постоянно составляющей арендной платы за апрель 2020 года подлежал уплате ответчиком в срок до 07.04.2020 года и составляет рублевый эквивалент 115813,76 Евро.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик уплатил арендную плату за спорный период частично в размере 69121,64 Евро, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Полагая, что имеются процессуальные основания для принятия встречного иска об изменении условий договора о размере арендной платы, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, исключающим, по его мнению, удовлетворение первоначального иска.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ. Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020 года в сумме 46 692,12 Евро, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора аренды от 20.09.20001 года N б/н, заключенного между ООО "ТЦ "ГЛОБАЛ СИТИ" и АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Заявленный ответчиком иск об изменении условий этого же договора аренды по сути является преддоговорным спором, требованием в судебном порядке обязать ответчика заключить (изменить) договор аренды на те же помещения, но на иных условиях, не носит характер встречности по иску, заявленному в защиту вещного права лица, распоряжающегося недвижимым имуществом по основанию, предусмотренному законом.

Встречный иск является самостоятельным требованием, направленным на возникновение правоотношений между сторонами спора на будущее время, поскольку обязательства, т.е. условия договора аренды об ином размере арендной платы, считаются измененными с момента вступления решения суда об изменении договора в законную силу, следовательно, выходят за пределы спорного периода (апрель 2020 года).

Таким образом, удовлетворение первоначального иска не исключает удовлетворение встречного иска об обязании внести изменения в договор аренды при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, несостоятелен и основан на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия иска ответчика, как встречного.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по внесению арендной платы в размере и в срок, предусмотренный договором, а предоставление истцом нежилых помещений и оборудования в пользование ответчика подтверждается материалами дела, условиями договора, правила расчета эквивалентности российскому рублю размера арендных платежей, установленные сторонами в п. 5 дополнительного соглашения от 24.05.2017 г., применяются в период с 01.04.2017 г. по 31.03.2018 г., что находится вне спорного периода возникновения задолженности, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принудительном взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2020 года в размере 46 692,12 Евро долга по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 39 руб. 00 коп. за 1 Евро.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-82228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко