Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-49918/20 по делу N А40-87957/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-87957/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-87957/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области и Республики Карелия

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 166 944 руб. задолженности.

Решением суда от 03.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме N 9 по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул.Южная.

Истец указывает на то, что с момента возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик уклоняется от их уплаты, при этом согласно акту выверки расчетов за период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года общая задолженность по взносам составляет 166 944 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, что Фонд ненадлежащим образом исполнял обязанность по предъявлению к оплате соответствующих платежных документов, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Обязанность вносить взносы на капитальный ремонт обусловлена правом собственности на соответствующее помещение в многоквартирном доме и предусмотрена нормами закона.

Собственник помещений в многоквартирном доме, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующие взносы в установленные Жилищным кодексом РФ сроки.

Положения названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Исходя из ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, ч.8 ст.170 и ч.4 ст.181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-87957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич