Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-49008/20 по делу N А40-43429/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-43429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Алексеевой Е.Б., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Давлетшина Рустама Рамильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-43429/20

по иску ООО "Николль Восток" (ИНН 5047130660, ОГРН 1125047001892)

к ИП Давлетшину Р.Р. (ИНН 026413439403, ОГРН 306026427600032),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Махров А.В. по доверенности от 30.06.2020;
от ответчика:	Собянина Л.Г. по доверенности от 17.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Николль Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Давлетшину Р.Р. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 178 473 руб., судебных расход на оплату услуг в размере 80 000 руб.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств договору поставки от 07.04.2016 N 13/16, в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016 N 1 (далее - договор) истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупателя) товар (водосточные системы из ПВХ, аксессуары к ним и каналы наземного водосбора NICOLL) по товарным накладным на общую сумму 6 450 296 рублей. Порядок расчетов между сторонами установлен п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486 и 516 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил. В связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 5 178 473 рублей.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие взаимных обязательства истца и ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в силу обоснованности и доказанности.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что оплата товара производится покупателем только за реализованный товар по мере его реализации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие об оплате товара по мере его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация ответчиком товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, для определения срока оплаты товара, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Заключая договор поставки, истец ожидал от ответчика добросовестное поведение в свой адрес в виде оплаты товара. Истец не рассчитывал на то, что ответчик откажется от товара, заявит о готовности произвести возврат нереализованного товара.

Как указывает в жалобе ответчик, поскольку срок действия договора не истек, возможность реализации товара не утрачена. Такое поведение ответчика является недобросовестным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил акт сверки от 31.12.2017, не заявил о фальсификации, ни обращался с ходатайством о проведении экспертизы, в связи с чем данный довод также откланяется.

Порядок заявления о фальсификации определен в ст.161 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что поведение ответчика является непредсказуемым, непоследовательным, недобросовестным.

Довод жалобы о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), ответчик не смог обеспечить получение судебной корреспонденции и не смог явиться в судебное заседание, также откланяется апелляционным судом.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Кроме того, согласно Указу Мэра города Москва 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 09.06.2020 отменены требования об оформлении цифрового пропуска, для передвижения с использованием транспортных средств.

Настоящее дело было рассмотрено 15.07.2020, то есть после снятия ограничений, следовательно, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права в установленный законом срок.

Между тем суд отмечает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком, равно как и наступление исполнения обязательства ответчика перед истцом, возникли до наступления обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-43429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Т. Маркова