Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-48963/20 по делу N А40-49640/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-49640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ" УСПЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-49640/20 по иску ООО "ПРОЕКТ" УСПЕХ" (ОГРН: 1155262006240, ИНН: 5262318054) к ответчику: ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) о взыскании денежных средств в размере 2 608 816 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лыткин М.М. по доверенности от 05.03.2020;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1491.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 119 622 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 193 руб. 73 коп. и процентов с 04.03.2020 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 26.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе "PSB Оn-line" (далее - Правила PSB On-line), а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам) на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 10.11.2016 (далее - Заявление от 10.11.2016), подписанного Истцом.

Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702810303000024472 (далее - Счет).

Банк отказал в исполнении платежных поручений Клиента N 1 от 19.01.2017 о перечислении собственных средств в размере 21 187 713,95 руб., N 2 от 20.01.2017 о возврате денежных средств ООО "СК "СоветСпецМонтаж" по договору N 61 от 01.12.2016 в размере 3 110 400 руб., N 3 от 26.01.2017 об оплате по договору поставки N 19 от 26.01.2017 г. - ООО "Торг-Регион52", N 4 от 27.01.2017 об оплате по договору поставки N 18 от 25.01.2017 г. - ООО "ЭверестВижен" (Приложение N7 к Отзыву).

Руководствуясь п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ 22.12.2016, Банк направил Клиенту конкретизированный запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций.

Как следует из пояснений банка, на запрос Банка Клиентом частично предоставлены документы, не раскрывающие в полном объеме характер хозяйственной деятельности и смысл проводимых операций по счету.

Частично представленные документы не позволяли банку опровергнуть подозрения, выявленные по результатам анализа Клиента, его деятельности и совершаемых операций, поскольку договоры, предоставленные в качестве обоснования проведенных операций по счету, не подтверждают исполнение обязательств получателей денежных средств перед плательщиком.

Суд указал в решении, что анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволил опровергнуть подозрений, выявленных по результатам анализа Клиента, его деятельности и совершаемых операций.

Кроме того, в отношении основных контрагентов Истца, с которыми проводились расчетные операции по счету в Банке, получена негативная информация от контролирующих органов; налоговые платежи по счету в Банке Клиентом не осуществлялись (0% от оборота); в деятельности Клиента выявлены дополнительные признаки, указывающие на проведение транзитных операций в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России 18-МР. 07.03.2017 г. Клиентом было представлено заявление в Банк с требованием о закрытии Счета, где Клиент подтвердил факт ознакомления и согласился с тарифами.

В Заявлении Клиент просил перечислить остаток денежных средств на счете в размере 19 076 601,56 руб. на счет N 40702810242000023868, открытый в Волго-Вятском ПАО Сбербанк. Сумма на счете в размере 19 076 601,56 руб. представляла собой остаток денежных средств на счете за вычетом комиссии, предусмотренной п. 15 Тарифов.

Клиент собственноручно в заявлении о закрытии счета указал сумму остатка за вычетом комиссии, которую просил перевести на свой счет в ином банке. 10.03.2017 г. Банком удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с п. 15 Тарифов. 13.03.2017 г. остаток денежных средств в размере 19 076 601,56 руб. был перечислен на счет N 40702810242000023868 в ПАО Сбербанк, указанный Клиентом в заявлении на закрытие счета.

На момент присоединения Клиента к Правилам действовали тарифы, введенные в действие с 01.08.2016, содержащие пункт 15 (Комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента. Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 49 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке). На момент списания комиссии действовали тарифы, введенные в действие с 02.12.2016, которые также содержали пункт 15, предусматривающий указанную комиссию.

Таким образом, комиссия за перечисление остатка денежных средств при не предоставлении запрошенной банком информации в полном объеме была согласована с Клиентом, осуществлена строго в рамках Договора счета, согласованного сторонами, и собственноручно подписанного представителем Клиента и Банком. Списание комиссии счета было осуществлено в соответствии с условиями Договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-49640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова