Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-51676/20 по делу N А40-222545/2017

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-222545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020

по делу N А40-222545/17 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Кривошеев В.А. по доверенности от 02.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 16 966 062 рублей по договору от 8 июня 2007 г. N П-07/07 (далее - Договор), заключённому между ООО "Проектный центр Энерго" (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Монумент" задолженность в размере 16 966 062 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 347 395,93 рублей с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 октября 2017 г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 668 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24428 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дела от ПАО "ФСК ЕЭС" 28 января 2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), поступило письменное заявление о пересмотре решения от 26 февраля 2019 г по новым обстоятельствам.

Определением от 09.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "ИНЖПРОМТЕХ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-255728/19-27-2078 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИНЖПРОМТЕХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт, подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование указанного заявления указано на то, что из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Монумент" приобрёл права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" в результате заключения договора уступки прав (требований) от 28 октября 2016 г. N 1, который был заключён ООО "Монумент" с ООО "Проектный центр Энерго" по результатам проведения соответствующих торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Проектный центр Энерго" А40-91555/2014.

Принимая во внимание вышеуказанный договор уступки прав (требований), суд по делам А40-117986/17, А40-137428/17, А40-94729/17, А40-94731/17, А40-100022/17, А40-220772/17, А40-222545/17 взыскал в пользу ООО "Монумент" с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по договорам подряда.

Согласно доводам заявителя, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 г. по делу А40-213796/17-83-1462 об отмене решения третейского суда, по иску ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС", установлено, что основанием возникновения прав требования ООО "Монумент" к ПАО "ФСК ЕЭС" является договор уступки прав (требований) от 28 октября 2016 г. N 1, доказательств оплаты по которому не представлено и, соответственно который не породил переход прав требования.

Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда от 2 августа 2019 г. по делу А40-80478/19-182-699 в котором суд, со ссылкой на определение от 30 октября 2018 г. по делу А40-213796/17-83-1462, указал на недоказанность факта переходы прав по спорному договору цессии.

Производство по делу А40-80478/19 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 26 октября 2016 г. N 1 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Проектный центр Энерго".

Указанные обстоятельства о непереходе прав требования по спорному договору цессии, заявитель считает новыми обстоятельствами, в силу которых решение от 26 февраля 2019 г. подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра решения по новым обстоятельствам и удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2007 г. N 12264/06).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Все доводы заявителя, которые указаны в заявлении о пересмотре уже были предметом рассмотрения в суде четырёх инстанций.

Судебные акты по делу А40-213796/17-83-1462, А40-80478/19-182-699 и А40-80478/19, на которые ссылается заявитель, были приняты в ходе рассмотрения настоящего дела в судах четырёх инстанций. Доводы, изложенные заявитеолем, были предметом рассмотрения по настоящему делу в судах четырёх инстанций.

Положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, на которое ссылается заявитель, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52).

Вывод суда в мотивировочной части судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 г. по делу А40-36007/15 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2013 г. по делу А40-99537/10-23-852).

В обоснование собственных доводов ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на сделанные в мотивировочной части судебных актов выводы судов о "недоказанности факта перехода прав" в рамках иных дел, при этом не представлено судебного акта которым договор цессии от 28 октября 2016 г. N 1 был бы признан недействительным.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку выводов по вступившему в законную силу судебному акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-222545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова