Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-43965/20 по делу N А40-52595/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-52595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-52595/20, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "ТГК" (ИНН 7701880758, ОГРН 1107746493689) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хотченко М.Н. (доверенность от 07.07.2020), Козлов С.А. (доверенность от 25.02.2020),

от ответчика - Лысиков Е.С. (доверенность от 19.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ТГК" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) об обязании ответчика совершить действия по разбраковке боковой рамы N 33-58770-2007 и включению ее в инвентарь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик необоснованно произвел браковку боковой рамы, собственником которой является истец, поскольку подпадаемый под браковку детали дефект "следы сварочно-наплавочных работ внутреннего и наружного угла буксового проема" должен находиться на наружной (внешней) поверхности боковой рамы, а не во внутренней полости консольной части, как в выявленном случае.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 ответчиком при проведении капитального ремонта грузового вагона N 56861396, принадлежащего истцу, забракована боковая рама N 0033-58770-2007 по наличию литьевого дефекта глубиной 16 мм и диаметром 2 мм во внутренней части боковой рамы по внутреннему углу буксового проема, о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации результатов магнитопорошкового контроля боковых рам. Забракованная рама включена в реестр Федеральной системы учета забракованных деталей и подлежит замене.

Усомнившись в правомерности действий ответчика по браковке деталей, истец потребовал комиссионного осмотра боковой рамы, о чем составлен соответствующий акт от 08.10.2019, в котором зафиксировано наличие литьевой раковины глубиной 7 мм, диаметром 2 мм во внутренней полости консольной части. Акт подписан представителем истца с особым мнением, согласно которому боковая рама на внешней поверхности внутренних буксовых проемов следов сварочных работ не имеет.

Полагая, что установленные ответчиком и фактически имеющиеся дефекты боковой рамы в соответствии с руководящими документами по ремонту грузовых вагонов не являются основанием для браковки боковой рамы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца и исходил из того, что фактическая локализация выявленных дефектов боковой рамы не предусмотрена Руководящим документом по ремонту вагонов как основание для браковки боковой рамы.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Отказ в эксплуатации спорной боковой рамы сделан специализированной ремонтной организацией, несущей ответственность за качество и безопасность выполненных работ, на основании результатов неразрушающего контрольного мероприятия с применением специального оборудования.

Сомнения истца основаны на визуальном осмотре боковой рамы его специалистом, а требование об отмене браковки боковой рамы основано на предполагаемой локализации имеющихся дефектов, при которой браковка боковой рамы Руководящими документами не предусмотрена.

Для разрешения имеющихся у сторон противоречий необходимы специальные знания в области техники, которыми суд в силу своей компетенции не располагает, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы. Ни одна из сторон спора не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отмена браковки спорной боковой рамы и восстановление ее в инвентаре предполагает дальнейшую эксплуатацию этой боковой рамы при грузовых железнодорожных перевозках. Ответчик, являющийся специализированной ремонтной организацией, несущей ответственность за качество и безопасность выполненных им работ, на основании инструментального исследования заявил категорический отказ от использования спорной боковой рамы при осуществлении грузоперевозок. Доводы истца документально не подтверждены; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возможности использования спорной боковой рамы по назначению без ущерба для качества грузоперевозок и безопасности железнодорожного сообщения; от проведения судебной экспертизы по делу истец отказался.

Протокол совещания у главного инженера АО "ВРК-1" от 01.06.2018, на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора (является неотносимым доказательством).

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом с целью причинения вреда истцу, документально не подтвержден. Настоящий спор непосредственно связан с разрешением вопросов технического характера, однако истцом каких-либо доказательств, основанных на технических знаниях, не представлено.

Довод истца о том, что ответчик в последующем изменил основание браковки спорной боковой рамы, не имеет правого значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для браковки и возникновения обстоятельств, не препятствующих безопасной эксплуатации боковой рамы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-52595/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТГК" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская