Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-44189/20 по делу N А40-245868/2019

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-245868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2020 по делу N А40-245868/19 (126-1931) судьи Новикова М.С.

по иску ООО "СТРОЙ ВЕК"

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7728178835)

о взыскании

по встречному исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "СТРОЙ ВЕК" '

о признании договора страхования недействительным

третьи лица: 1) Государственное предприятие Историко-культурный центр Суханово, 2) ООО Комплекс дома творчества архитекторов Суханова, 3) АО "ВСК"

о признании договора страхования недействительным.

при участии:

от ООО "СТРОЙ ВЕК": Данилов Р.С. по дов. от 14.06.2020;

от ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ": Шутов В.И. по дов. от 30.05.2019;

от третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 19 750 385 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречный иск. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.09.2018 между ООО "Строй век" (страхователь) и ООО "Абсолют страхование" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридического лица N 024-078-010316/18 (далее - Договор) на период страхования с 12.09.2018 по 11.09.2019.

Объектом страхования являются:

* здание - левое крыло 1, 2 этаж - офисы, правое крыло - производственный цех (на сумму 15 000 000 руб.);

* производственное оборудование (комплекс для изготовления строительных изделий Рифей-БУРАН -7,0-750. - конвейер ленточный, конвейер винтовой, пуансон-матрица- 5 штук) (на сумму 4 750 385 руб.)

Срок действия договора с 00.00 часов 12.08.2018, но не ранее чем с 00.00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии, по 24.00 часа 11.09.2019. Ставка страховой премии составляет 0,2% в год от страховой суммы (39 500,77 руб.). Оплата страховой премии произведена 12.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 157227.

Истец ссылается на то, что 22.01.2019 произошло страховое событие по застрахованным объектам - пожар, в результате которого полностью сгорело правое крыло здания (около 80%), сгорел производственный цех и оборудование, находящиеся в цеху. Общая сумма ущерба причиненного страхователю составила 30 000 000 руб., в том числе на полную застрахованную сумму 19 750 385 руб. объектов страхования (15 000 000 руб. + 4 750 385 руб.).

Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 N 29-06-69 представленное на исследование оборудование (комплекс для изготовления строительных изделий Рифеп-БУРАН -7.0-750, - конвейер ленточный, конвейер винтовой, пуансон-матрица - 5 штук) находится в неисправном, неработоспособном состоянии из-за воздействия типичных факторов пожара.

Все оборудование, за исключением "Конвейер винтовой КВ-9", полностью уничтожено, в отношении которого нет разумных перспектив па продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь. Объект "Конвейер винтовой КВ-9" изношен на 80%, возможно проведение ремонтных работ заменой деталей (агрегатов) поврежденных в результате пожара.

ООО "Строй век" уведомило страховщика о наступлении страхового случая посредством телефонной связи, в соответствии с требованиями п.9.1 Правил комбинированного страхования имущества юридического лица (далее по тексту - Правила). Дополнительно (письменно) 11.06.2019 в адрес ООО "Абсолют страхование" было направлено извещение о наступлении страхового случая, произошедшего 22.01.2019.

13.06.2019 в адрес ООО "Абсолют страхование" было направлено заявление (уведомление) о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления согласно п. 10.2.1 Правил составляет 15 рабочих дней.

Факт предоставления указанных документов подтверждается актом приема передачи документов от 15.07.2019 N 12092.

Согласно п.10.4 Правил для получения страховой выплаты Страхователь (Выгодоприобретатель) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса Страхователя (Выгодоприобретателя) на застрахованное имущество, для чего должен представить перечень документов указанных в п.10.5.

Согласно п.10.5 Правил перечень необходимых документов, для принятия Страховщиком решения о выплате закрыт и является исчерпывающим.

Запросом документов от 24.07.2019 N 22/3734 ООО "Абсолют страхование" затребовало договоры с покупателями продукции (включая заявки на приобретение продукции, документы, подтверждающие отгрузку товаров при торговых операциях, копии выставленных счетов покупателям и подтверждение их оплаты), что не в ходит в перечень документов указанных в п.10.5 Правил.

Поскольку первоначально заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес ООО "Абсолют страхование" 13.06.2019 и по состоянию на 01.08.2019 ответ не был дан, запрашиваемые документы не являются обязательными, истец пришел к выводу, что страховая компания уклоняется от выплаты страховых сумм.

01.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Объектом страхования по спорному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с использованием нежилым сооружением, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Суханово.

Как указал страхователь при заключении спорного договора в анкете на страхование, указанным имуществом ООО "Строй век" пользуется на основании договора аренды нежилого сооружения N 1/4 от 01.04.2018, заключенного с ООО "Комплекс дома творчества архитекторов "Суханово".

Как указывает ответчик, согласно выписке Росррестра от 19.09.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:21:01:02114:001 правообладателем данного объекта недвижимости является Российская Федерация в лице государственного предприятия "Историко-культурный центр "Суханово", владеющим указанным строением на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2005 по делу N А41-15413/2005 признано право собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимости, в том числе, на ремонтное помещение площадью 433,7 кв.м., кадастровый номер 50:21:01:02114:001.

По мнению ответчика, истец, сообщая при заключении спорного договора страхования сведения о том, что страхуемое имущество используется страхователем на законных основаниях (договор аренды), ввёл страховщика в существенное заблуждение, выразившееся в обоснованной убежденности страховщика в наличии у страхователя интереса в сохранении данного имущества, и, соответственно, в возможности заключения такого договора и его действительности.

Как указывает истец, пунктом 1.3 Правил установлено, что имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Поскольку у истца такой интерес отсутствовал ввиду недействительности договора аренды, заключенного с ненадлежащим лицом, по мнению ответчика, спорный договор страхования недействителен в силу ст. 930 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с положениями ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 АПК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ответчик полагает, что истец пользовался застрахованным недвижимым имуществом в отсутствие законного основания.

Доказательств того, что на момент заключения договора аренды в отношении объекта страхования истец знал об отсутствии у ООО "Комплекс дома творчества архитекторов "Суханово" (арендодатель) права собственности на ремонтное строение, в материалы дела ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Истцом не представлено доказательств запрашивания сведений о регистрации права собственности в отношении объекта страхования.

Кроме того, судебные акты по делу N А41-15413/2005, на которые ссылается ответчик, размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Ответчик также ссылался на то, что истец при заключении спорного договора страхования ввел страховщика в заблуждение, не сообщив о наличии действующего договора страхования имущества в отношении того же объекта страхования.

Как достоверно установлено судом, между ООО "Строй век" и САО "ВСК" 07.09.2018 был заключен договор страхования имущества N 1886VPW000131, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, усадьба Суханово, кадастровый номер 50:21:01:02114:001.

Из сравнения текстов договоров следует, что объект страхования по спорному договору и по договору N 1886VPW000131 совпадают; период страхования также является почти идентичным: по спорному договору - с 12.09.2018 по 11.09.2019, по договору N 1886VPW000131 - с 21.09.2018 по 20.09.2019.

Вместе с тем, страховые риски по данным договорам различны, в частности по договору N 1886VPW000131 не является страховым риском умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его части (ст.167 УК РФ), предусмотренное в качестве страхового риска по спорному договору.

Кроме того, различаются страховые суммы в отношении застрахованной недвижимости; по спорному договору - 15 000 000 руб., по договору N 1886VPW000131 - 46 000 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения спорного договора договор N 1886VPW000131 не был действующим, поскольку страхователь оплатил страховую премию лишь 21.09.2018.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что при заключении спорного договора страхования страхователь не вводил намеренно страховщика в заблуждение и не сообщал ложную информацию, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, постановления СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 06.06.2019 N 11901460017000663 о возбуждении уголовного дела 22.01.2019 неустановленное лицо, находясь на участке с кадастровым номером 50:21:01:02114:001, расположенном вблизи д.4 дер.Суханово с/п Булатниковское Ленинского района Московской области, умышленно уничтожило путем поджога нежилое здание, расположенное на указанном участке, с находившимся на нем имуществом на общую сумму 30 000 000 руб., в результате чего причинило ООО "Строй век" материальный ущерб на указанную сумму. В связи с изложенным возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УПК РФ.

Поскольку данное событие предусмотрено в качестве страхового риска в договоре страхования, заключенном сторонами, суд обоснованно посчитал подтвержденным факт наступления страхового случая в период действия данного договора.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "ХОНЕСТ" N ОН-0306-1/19.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-245868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева