Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-49273/20 по делу N А40-81878/2020

г.Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-81878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТИКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-81878/20,

по иску АО "СУ-111"

к ООО СК "ТИКС"

о взыскании 5 175 599,76 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ТИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.053.474 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.20 по 10.04.2020 в размере 122.125 руб. 61 коп., а с 11.04.2020 по день фактического исполнения.

Решением суда от 31.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 5.053.474,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 10.04.2020 в размере 122.125,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по день фактической уплаты суммы в размере 5.053.474,15 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день нарушения срока оплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что представил документы свидетельствующие о выполнении работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "СУ-111" (далее - заказчик) и ООО СК "ТИКС" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N ЗЕЛ/1821/2019 от 21.03.2019 (далее - Договор), который в соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут сторонами путём подписания Соглашения от 08.10.2019 о расторжении Договора.

Согласно подписанному сторонами Соглашению о расторжении, ответчик обязался в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении вернуть истцу неподтверждённый выполненными работами авансовый платёж, перечисленный в соответствии с п. 2.3 ст. 2 Договора, в размере 8.724.712,91 рублей, в том числе НДС 20%, в срок до 19.11.2019.

Стороны путём подписания Соглашения о прекращении обязательств зачётом 31.10.2019, произвели зачёт встречных однородных требований, по итогам зачёта задолженность подрядчика по возврату неподтверждённого выполненными работами авансового платежа, составила 6.378.379,55 рублей, в том числе НДС 20 %.

Обязательство по возврату неотработанного аванса ответчиком не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, письмом-претензией исх. N 1442 от 12.03.2020 (получено ответчиком 23.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа (5.053.474,15 рублей), не подтверждённого выполненными работами и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, но оплата в добровольном порядке не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, надлежащего исполнения соглашения, ответчик в нарушении, ст.65 АПК РФ, не представил, как и документально не подтвердил выполнение работ в рамках исполнения договорных обязательств и до заключения соглашения, на истребованную истцом сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-81878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ТИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова