Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2020 г. N 09АП-48559/20 по делу N А40-61803/2020

г. Москва

07 ноября 2020 г.

Дело N А40-61803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-61803/20

по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145)

к ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ" (ИНН 7604323568)

о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии:

от истца:	Луканкина Е.В. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (первоначальный иск) к ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки неустойки в размере 290 088 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца о взыскании неустойки по договору поставки в размере 31 284 руб.

Решением суда от 31.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен, проведен зачет в порядке ч. 5 ст.170 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПО2-19/564 от 27.08.2019 (далее - договор).

Согласно пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день от стоимости товара.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара. В нарушение условий договора поставщик несвоевременно поставил, а покупатель несвоевременно оплатил товар.

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается представленной товарно-сопроводительной документацией.

Факт оплаты товара с просрочкой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2007 от 11.02.2020.

Сторонами факт просрочки, как в поставке товара, так и в оплате, не отрицается.

Стороны в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 и 506 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнили.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие взаимных обязательства истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части первоначального иска.

Судом установлено, что ответчиком товар был поставлен с просрочкой, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с п. 9.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 03.12.2019 по 19.12.2019 в размере 290 088 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки с ответчика, в связи с чем суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В части встречного иска.

Судом со стороны истца установлен факт просрочки по оплате товара, в связи с чем ответчик обоснованно в соответствии с п. 9.4 договора начислил истцу неустойку за период с 21.01.2020 по 11.02.2020 в размере 31 284 рублей. Расчет судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах ответчиком правомерно заявлено о взыскании неустойки с истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком вопреки доводам жалобы, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, ч.2 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки от ответчика в заявленном размере у апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют.

Совокупности представленных в материалы дела доказательств дана правильная оценка судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие взаимных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-61803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Л.А. Москвина