Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-36515/20 по делу N А40-71153/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-71153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ласточка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-71153/20 (122-495) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Ласточка"

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А., 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Тыняный А.А. по дов. от 20.01.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А., ГУФССП России по г.Москве с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой Мадины Арсеновны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.03.2020 по исполнительному листу N 278880 от 01.08.2002, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40- 2035/02-9-26 и обязать возбудить исполнительное производство.

Решением от 10.06.2020 в удовлетворении указанных требований отказано. В обосновании принятого решения суд указал на пропуск заявителем срока в срок, установленного законом об исполнительном производстве, предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заинтересованные лица, а также третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки установлено, ООО "Ласточка" (Взыскатель) обратилось в УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа - исполнительного листа N 278880 от 01.08.2002 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2035/02-9-26, согласно которому суд обязал Московский земельный комитет, ныне - Департамент городского имущества г.Москвы, заключить договор аренды земельного участка площадью 594 кв.м по адресу: г.Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 526, - на 49 лет.

Кроме того, было предъявлено также определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-2035/02-9-26, согласно которому изменено наименование ответчика по делу на Департамент городского имущества города Москвы и восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа N 278880.

13.04.2020 Взыскателем получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ России по Москве Нагоевой М.А. на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с возвратом исполнительного листа.

Из указанного постановления усматривается, что отказ в возбуждении исполнительного производства вызван истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок, установленный ч.2 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратится в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению, 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ и с ч.2 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течении 3-х месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 2035/02-9-26 от 19.04.2019 года был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа N 278880.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 года указанное определение оставлено в силе.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа в данном случае истек 04.10.2019, заявитель обратился в службу судебных приставов 17 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп службы судебных приставов, проставленный на исполнительном листе, то есть с нарушением 3-х месячного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления исполнительного листа N 278880 в службу судебных приставов в срок, установленный Законом об исполнительном производстве.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для вынесения указанного постановления является истечение срока на предъявление исполнительного листа.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку голословны и доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-71153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева