Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 09АП-52105/20 по делу N А40-13385/2020

г. Москва

05 ноября 2020 г.

Дело N А40-13385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ-А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-13385/20, по иску (заявлению) ООО "ДРИМТЕХ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ-А" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРИМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ-А" о взыскании долга в размере 2 700 000 руб. 00 коп., процентов в размере 23 561 руб. 65 коп., неустойки в размере 6 542 938 руб. 31 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 1 от 12.02.2020 г., на положения ст. 15, 309, 310, 330, 807 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-13385/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, обязательства перед истцом не исполнены ввиду неисполнения контрагентом ответчика ООО "СтройИдеал" обязательств по оплате выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ-А" работ, после оплаты которых ответчик готов исполнить обязательства перед истцом.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ввиду изложенного основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 г. между ООО "Дримтех" (далее - Истец, Заимодавец) и ООО "СК "Монолит-А" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа N 1 (далее - Договор), по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть укатанную сумму займа в обусловленный настоящий договором срок и уплатить укатанные в договоре проценты.

Истец предоставил Ответчику сумму займа в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 13.02.2019.

В соответствии с п. 2.2. Договора, возврат суммы тайма происходит в соответствии со следующим графиком: не позднее 15 марта 2019 года - 1 000 000 (Один миллион) рублей; не позднее 29 марта 2019 года - 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора, за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик сумму займа в установленный срок истцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме не представлено, факт предоставления истцом займа не оспорен.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по займу составляет 2 700 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 13.02.2019 по 29.03.2019 составляет 23 561 руб. 65 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.03.2019 по 19.11.2019 составляет 6 542 938 руб. 31 коп.

Поскольку факт предоставления истцом займа ответчику подтвержден материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств возврата займа, представленный истцом расчет задолженности процентов и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неисполнения обязательств перед ответчиком ООО "СтройИдеал" отклоняются, так как не являются для неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-13385/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова