Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-50066/20 по делу N А40-29160/2020

г.Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-29160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова С.С., Щербины Ю.К. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-29160/20, по иску (заявлению) Ершова С.С., Щербиной Ю.К. к ООО "БРЭНД", Жигулину С.Б., Моргун И.В., Изотов С.Е., третье лицо: Царенко А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ершова С.С. - не явился, извещен;

от Щербиной Ю.К. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "БРЭНД" - не явился, извещен;

от Жигулина С.Б. - не явился, извещен;

от Моргун И.В. - Борцов А.А. по доверенности от 16.03.2020 N 77АГ2727555;

от Изотова С.Е. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ершов Станислав Сергеевич, Щербина Юлия Константиновна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БРЭНД", Жигулину Сергею Борисовичу, Моргун Ирине Викторовне, Изотову Сергею Евгеньевичу о признании недействительными договора процентного займа N 24- 07-18 от 24.07.2018 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2018 г. к нему, заключенных между ООО "Брэнд" в лице генерального директора Царенко А.В. и Жигулиным С.Б.; о признании недействительным договора процентного займа N 03-19 от 03.06.2019 г., заключенного между ООО "Брэнд" в лице генерального директора Царенко А.В. и Моргун И.В.; о применения последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Царенко Андорей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-29160/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика Моргун И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года истец 1 - Ершов Станислав Сергеевич - приобрел долю в ООО "Брэнд" в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-95718518 от 17.10.2019 (ГРН 2187748867689 от 09.06.2018).

09 июня 2018 года истец 2 - Щербина Юлия Константиновна - приобрела долю в ООО "Брэнд" в размере 25 % номинальной стоимостью 5000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-95718518 от 17.10.2019 (ГРН 2187748867689 от 09.06.2018).

Размер уставного капитала ООО "Брэнд" составляет 20 000 рублей.

20 декабря 2019 года истец 1 и истец 2 вышли из состава участников ООО "Брэнд", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (ГРН 2197749430745 от 20.12.2019).

Как указывают истцы, им стало известно о рассмотрении в Хорошевском районном суде города Москвы дела по иску Изотова С.Е. к ООО "Брэнд" о взыскании денежных средств по договорам процентного займа N 24-07-18 от 24.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2018) и N 03-19 от 03.06.2019.

Истцы указывают, что им не было известно о заключении между Обществом и Займодавцами - Жигулиным С.Б. и Моргун И.В. - соответствующих договоров займа. Утверждают, что договоры займа являются для Общества крупными сделками, а истцы, являвшиеся на момент заключения Договоров участниками Общества, не давали своего согласия на их заключение.

Полагая, что вышеуказанные договоры займа нарушают их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-1002/2020 с ООО "Брэнд" (ИНН 7734381137) в пользу Изотова Сергея Евгеньевича взыскана задолженность и проценты по договорам займа: 2 150 000 рублей - основного долга, 344 000 рублей - процентов за пользование суммой займа и 55 988 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору процентного займа N24-07-18 от 24.07.2018, заключенному между ООО "Брэнд" (заемщик), в лице генерального директора Царенко А.В., и Жигулиным СБ. (заимодавец). Также было установлено, что в дальнейшем к указанному договору займа его сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 от 01.09.2018 об увеличении процентной ставки с 10% до 16% годовых, и затем, 02.12.2019 было заключено уже трехстороннее дополнительное соглашение N2 о замене заимодавца Жигулина СБ. на Изотова С.Е.; 4 000 000 рублей - основного долга, 560 000 рублей - процентов за пользование суммой займа и 78 739 рублей 72 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору процентного займа N03-19 от 03.06.2019, заключенному между ООО "Брэнд" (заемщик), в лице генерального директора Царенко А.В., и Моргун И.В. (заимодавец). Также было установлено, что в дальнейшем к указанному договору займа 25.11.2019 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N2 о замене заимодавца Моргун И.В. на Изотова С.Е.

Решение по гражданскому делу N 02-1002/2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 года N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что генеральный директор ООО "Брэнд" Царенко А.В. обязан был проявить должную осмотрительность и убедиться на основании данных бухгалтерского учета (баланса) ООО "Брэнд", что договоры займа являются крупными сделками и требуют одобрения общего собрания участников общества, а также что условия договоров не соответствуют рыночным. Истцы также указывают, что оспариваемые договоры займа влияют на определение действительной стоимости доли истцов, которые им ООО "Брэнд" ещё не выплачены.

Как полагают истцы, признание договоров займа недействительными, является основанием для наступления гражданской ответственности единоличного исполнительного органа ООО "Брэнд" перед истцом-1 и истцом-2 за причиненные им убытки, в том числе утраты действительной стоимости их долей в ООО "Брэнд", тем более в условиях, когда привлечение заемных средств не требовалось и/или их использование сопряжено с их дальнейшим выводом из ООО "Брэнд" по сомнительным сделкам.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться необходимым и достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке. Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества за 2018 год и правильно установлено судом первой инстанции, заемные средства (строка 1510) составляют 9 257 000 руб., из которых Жигулиным С.Б. внесены 2 150 000 руб. что подтверждает факт того, что обществом привлекались заемные денежные средства в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а размер предоставленного финансирования со стороны Жигулина С.Б. составляет только 23,2% от всего предоставленного обществу заемного финансирования в 2018 году.

Кроме того, заем предоставленный Моргун И.В., был до 01 сентября 2019 года, где плата за финансирование составила 14% годовых, то есть за период с 07.06.2019 по 01.09.2019 в размере 133 479,45 руб., т.е. также не являлось бы крупным.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у совершенной сделки качественного признака, который позволил бы квалифицировать ее в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, спорные сделки не являются крупными для Общества, поскольку не обладают качественным признаком, позволяющим ее квалифицировать их качестве таковых.

Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики знали или заведомо должны были знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, что в силу п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истцами не подтверждено причинение Обществу или его участникам убытков оспариваемыми сделками.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-29160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова