Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 09АП-52422/20 по делу N А40-120694/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А40-120694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ДЕНТАЛЬНОЙ ИМПЛАНТАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-120694/20

по заявлению АО "Медицинская академия дентальной имплантации"

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Чуваковой Н.Н.,

2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	Митрофанов А.С. по дов. от 22.04.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Медицинская академия дентальной имплантации" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Чуваковой Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2020 N 27865/20/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на исполнение в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве поступил исполнительный лист N ФС 024614846 от 13.09.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-40994/18-464-280, вступившему в законную силу 14.08.2018, о взыскании с АО "Медицинская академия дентальной имплантации" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 4 522 623,70 руб. в отношении должника: АО "Медицинская академия дентальной имплантации", в пользу взыскателя: Департамент городского имущества г. Москвы.

30.11.2018 судебный пристав - исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство N 39878/18/77039-ИП.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику АО "Медицинская академия дентальной имплантации" постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением 14.12.2018 по юридическому адресу должника (почтовый идентификатор 12571729463636). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку АО "Медицинская академия дентальной имплантации" не исполнило в добровольном порядке требования постановления от 30.11.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % - 316 583,66 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-40994/18-64-280 АО "Медицинская Академия Дентальной Имплантации" обязано было выплатить Департаменту городского имущества города Москвы денежную сумму в размере 4 522 623,70 руб.

30.11.2018 на основании предъявленного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель в отношении Заявителя возбудил исполнительное производство N 39878/18/77039-ИП.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Чуваковой Натальей Николаевной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2020 N 27865/20/77039-ИП о взыскании с Заявителя исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора составил 316 583,66 руб. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что Заявитель не выплатил взыскателю денежную сумму в размере 4 522 623,70 руб. в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывает заявитель, поскольку ему не была направлена копия Постановления о возбуждении исполнительного производства, Заявитель считает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным и незаконным. При этом данный довод судом первой инстанции отклонен на основании следующего.

Статьей 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрены последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Частью 2 названной норма закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, должник АО "Медицинская академия дентальной имплантации", считается надлежащим образом извещенными о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку АО "Медицинская академия дентальной имплантации" не исполнило в добровольном порядке требования постановления от 30.11.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % - 316 583,66 руб.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в отношении требования АО "Медицинская академия дентальной имплантации" об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера, судом указано следующее.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование заявленного требования АО "Медицинская академия дентальной имплантации" ссылается на тяжелое финансовое положение. При этом, единственным доказательством в обоснование данного довода является представленный Заявителем бухгалтерский баланс на 31.12.2019, составленный АО "Медицинская академия дентальной имплантации".

Иные доказательства суду не представлены. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательства наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора, не имеется.

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2020 в размере 316 583,66 рублей принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-120694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова